Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Чубченко И.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова И.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 года, которым исковые требования Лисова И.В. удовлетворены в части: с АО "СОГАЗ" в пользу Лисова И.В. взысканы: страховое возмещение в размере 222294 руб., неустойка в размере 222 000 рублей, а также начиная с 14 января 2020 года неустойка из расчета 2222,94 рубля в день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 177 600 рублей, финансовая санкция в размере 400 рублей, штраф в размере 111 147 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 84 рубля, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 29 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 7047 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Огнева Э.В., судебная коллегия
установила:
Лисов И.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль .... 2 апреля 2019 года он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 12 апреля 2019 года транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика, а 24 апреля 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 142200 руб. Согласно заключению "Компетент - 5" ИП .... размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 346200 руб. 7 мая 2019 года он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов на составление экспертного заключения. Претензия ответчиком не удовлетворена. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за период с 23 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 64 044 рубля и с 23 мая 2019 года до фактического исполнения обязательства из расчета 2040 рублей за каждый день, финансовую санкцию в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 102000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при направлении претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 294 рубля, неустойку в размере 594 066 рублей, а также, начиная с 14 января 2020 года, неустойку из расчета 2222,94 рубля в день до фактической выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 400 рублей, штраф в размере 111 147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29700 рублей.
Представитель ответчика, не оспаривая результаты судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на своевременную выплату страхового возмещения в неоспариваемой части и явную несоразмерность заявленного размера неустойки допущенному нарушению. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенными.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части и принятии нового решения, ссылаясь на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; независимая экспертиза проведена без уведомления страховщика; финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом срок не направил мотивированный отказ в страховой выплате; расходы по составлению независимой экспертизы, по оплате судебной экспертизы необоснованно отнесены к убыткам; истцом не подтверждены расходы по оплате нотариальной доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "Тойота Приус" гос. номер О146МУ.
2 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.
12 апреля 2019 года транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика, 24 апреля 2019 года АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 142200 руб. (страховое возмещение в размере 138200 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб.)
С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в "Компетент - 5" ИП ...., из заключения N N от 06.05.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 346 200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб.
7 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов на составление экспертного заключения.
Между тем претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного в результате ДТП от 21 марта 2019 года ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "...
Согласно выводам экспертного заключения N N от 15.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных непосредственно от ДТП 21.03.2019, с учетом износа составила 360494 руб. 32 коп.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО "..." и положил его в основу решения.
Таким образом, установив, что претензия истца о доплате страхового возмещения необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 222 294 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов: по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. почтовые расходы - 84 руб.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Также суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилк взысканию неустойку за период с 23 апреля 2019 года по 13 января 2020 года в размере 222000 руб., а также неустойку с 14 января 2020 года до фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2222 руб. 94 коп. в день, но не более 177600 руб. и штраф в размере 111147 руб.
Обсудив довод жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки и штрафа при применении положений ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
Так просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 222 294 руб. составляла 266 дней (с 23 апреля 2019 года по день принятия судом решения 13 января 2020 года), таким образом, неустойка подлежащая взысканию определяется в сумме 591302, 04 руб. (222 294 x 1% x 266).
Поскольку ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, при этом, учитывая размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, длительность невыплаты страхового возмещения, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию неустойкой в сумме 222 000 рублей и штрафом в сумме 111147 руб., которые отвечают требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих их снижение, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что страховщик не был уведомлен об организации и проведении независимой экспертизы, является необоснованной, поскольку как следует из материалов дела (л.д.11) 29 апреля 2019 АО "СОГАЗ" было получено уведомление от Лисова И.В. о времени и месте проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы.
Таким образом, злоупотребления прав со стороны истца не установлено.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания финансовой санкции.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 138200 руб. была просрочена страховщиком на два дня (23.04.2019 и 24.04.2019 включительно), суд обоснованно, исходя из положений п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО взыскал с ответчика финансовую санкцию в размере 400 руб.
Также суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 29700 руб., поскольку они являются обоснованными и отвечают требованиям разумности и справедливости.
Кроме этого, суд правильно взыскал с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., поскольку данные расходы нашли свое подтверждение, и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, оснований для отмены и изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
