Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-8152/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-8152/2020
город Хабаровск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Журавского Р. В. о взыскании судебных расходов с ООО "Кадровое агентство Метрополис" по частной жалобе ООО "Кадровое агентство Метрополис" на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2020 года,
установила:
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 января 2020 года исковые требования Журавского Р.В. к ООО "Кадровое агентство Метрополис" удовлетворены. С ООО "Кадровое агентство Метрополис" в пользу Журавского Р.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 178 200 рублей, в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлину в размере 4 764 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
Журавский Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, взыскании судебных расходов в общей сумме 45 000 рублей, из которых 5 000 рублей на подготовку искового заявления, 25 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 5 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 10 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором об оказании услуг и распиской.
Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2020 года заявление Жуковского Р.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
С ООО "Кадровое агентство Метрополис" в пользу Журавского Р.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "Кадровое агентство Метрополис просит уменьшить взысканный судом размер судебных расходов. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерно завышенной. Судом не учтено, что представитель истца не имеет статуса адвоката, настоящее дело не является сложным.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).
Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, поскольку несение истцом расходов, подтверждено представленными документами, а именно договорами оказания юридических услуг от 20.11.2019 г., расписками от 20.11.2019 г.
С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема проделанной представителем работы, несложности спора, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей), вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение суда изменению не подлежит.
Приводимые в частной жалобе доводы относительно необоснованности, чрезмерности взысканной суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на иную оценку выводов суда, к чему оснований не имеется, без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
определила:
Определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Кадровое агентство Метрополис" - без удовлетворения.
Судья Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка