Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-815/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года апелляционные жалобы ООО "Яндекс такси", САО "Ресо -Гарантия" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ООО "Яндекс.Такси", САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО "Яндекс.Такси",

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелёвой А.В., считавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском к ООО "Яндекс.Такси", САО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ежемесячные выплаты в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере по 12 364 руб. 21 коп. ежемесячно, начиная с 03.07.2021 года до достижения общего размера страховых выплат в размере 500 000 руб., с ООО "Яндекс.Такси" ежемесячные выплаты в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере по 12 364 руб. 21 коп. ежемесячно, с момента выплаты САО "РЕСО-Гарантия" лимита страховой выплаты в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 02.01.2021 года в г.Домодедово МО произошло ДТП с участием автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанный автомобиль выполнял функции такси, при этом в качестве пассажиров в нем на момент ДТП находились ФИО, ФИО и ФИО Такси было заказано через официальное приложение "Яндекс.Такси", а сам автомобиль был брендирован соответствующими обозначениями. В результате произошедшего ДТП истец получил тяжелые травмы ноги, которые впоследствии были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Перечисленные последствия послужили основанием для возбуждения в отношении водителя автомобиля уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ постановлением следователя СУ УМВД по г/о Домодедово от того же числа - 02.01.2021г. Истец не смог продолжать трудовую деятельность, утратил трудоспособность. В результате вынужден обратиться в суд.

Решением суда с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО взысканы ежемесячные платежи в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере по 12 364 руб. 21 коп. ежемесячно, начиная с 03.07.2021 года до достижения общего размера страховых выплат в размере 500 000 руб. С ООО "Яндекс.Такси" в пользу ФИО взысканы ежемесячные выплаты в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере по 12 364 руб. 21 коп. ежемесячно с момента выплаты САО "РЕСО-Гарантия" лимита страховой выплаты в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиками ООО "Яндекс.Такси" и САО "РЕСО-Гарантия" поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия", учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 203-209 т.3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав прокурора, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом, 02.01.2021 года в г. Домодедово МО произошло ДТП с участием автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанный автомобиль выполнял функции такси, при этом в качестве пассажиров в нем на момент ДТП находились ФИО, ФИО и ФИО (истец). Такси было заказано через официальное приложение Яндекс.Такси, и сам автомобиль был брендирован соответствующими обозначениями.

В результате произошедшего ДТП истец получил травмы ноги, которые впоследствии были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Перечисленные последствия послужили основанием для возбуждения в отношении водителя автомобиля уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ постановлением следователя СУ УМВД по г/о Домодедово от того же числа - 02.01.2021г.

После произошедшего ДТП истец бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в Домодедовскую ЦРБ, где находился с 02.01.2021 года по 04.01.2021 года с диагнозом "открытый поперечный перелом н/3 диафиза обеих костей правой голени со смещением". 04.01.2021 года истец переведен в Подольскую городскую клиническую больницу, где находился до 06.01.2021года. Согласно выписному эпикризу, больному проводилась предоперационная подготовка к операции "Остеосинтез костей правой голени штифтом". 06.01.2021г. истец поступил в ГКБ им. Юдина С.С. г. Москвы, где ему 07.01.2020 года была проведена операция - "закрытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости штифтом с блокированием Санатметал Венгрия".

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> со сроком страхования с 16.11.2020г. по 15.11.2021г.

По факту произошедшей травмы ФИО находился на больничном (являлся нетрудоспособным) с 02.01.2021г. по 14.05.2021г.

В рамках возбужденного по факту ДТП уголовного дела истцу была проведена судебно-медицинская экспертиза, в которой содержались следующие выводы: "повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)".

Исходя из изложенных обстоятельств, ФИО обратился к страховщику, который застраховал в рамках ОСАГО ответственность владельцев автомобиля виновника ДТП (САО "Ресо-Гарантия"), и представил все необходимые документы для осуществления выплат в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

По итогам обращения ответчик САО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и выплатило ФИО страховое возмещение в размере 138 833 руб. 61 коп.

На момент обращения истец продолжал оставаться на листке нетрудоспособности, поэтому в страховую были представлены документы, подтверждающие нетрудоспособность истца до 18.03.2021г.

Как следует из Акта о страховом случае, страховщик рассчитал размер страховой выплаты: среднедневной заработок на момент ДТП - 1265, 96 руб.; возмещение утраченного заработка за период 02.01.2021 - 18.03.2021 (нетрудоспособность исходя из листков нетрудоспособности)- 93 681, 04 руб.; возмещение утраченного заработка в связи со стойким снижением трудоспособности на 1/3 (согласно заключению СМЭ) за период 19.03.2021 - 03.07.2021 - 45 152, 57 руб., посчитал, что выплата в связи со стойким снижением трудоспособности на 1/3 подлежит осуществлению только лишь вплоть до истечения полугода с момента ДТП, то есть, до 03.07.2021г., поскольку в акте указано, что "в распоряжении страховщика имеется справка СМЭ N 113 от 12.03.2021 - стойкая утрата общей трудоспособности на 1/3. Если не указано иное - период освидетельствования 6 месяцев".

Разрешая спор и взыскивая с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ежемесячные выплаты в связи с утратой стойкой трудоспособности, начиная с 03.07.2021 г. до достижения общего размера страховых выплат в размере 500 000 руб., с ООО "Яндекс.Такси" в пользу истца ежемесячные выплаты ежемесячно с момента выплаты САО "РЕСО-Гарантия" лимита страховой выплаты в размере 500 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931, 935, 1064, 1085,1086,1072 ГК РФ, а также заключением эксперта <данные изъяты> от 12.03.2021 г. (судебно- медицинская экспертиза в рамках уголовного дела), согласно которому установлен тяжкий вред здоровью, а также указано об утрате общей трудоспособности на менее чем на 1 /3 ( стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), в связи с чем, взыскал указанные выше ежемесячные выплаты с ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчиков указано, что заключение эксперта <данные изъяты> не может быть положено в основу решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных пожизненных выплат, перед экспертом не ставился вопрос о степени утраты трудоспособности, заключение не является надлежащим подтверждением утраты истцом общей и профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия считает, что в решении суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В абз 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. разъясняется, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Как следует из материалов дела, по факту произошедшей травмы ФИО находился на больничном (являлся нетрудоспособным) с 02.01.2021г. по 14.05.2021г.

Истец на момент произошедшего ДТП осуществлял трудовую деятельность в АО "ДПД РУС".

Суд первой инстанции экспертизу по утрате общей и профессиональной трудоспособности не назначал, указал на отсутствие необходимости переосвидетельствования, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, в результате полученной травмы у него диагностирована стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, каких-либо оговорок относительно того, что потерпевшему требуется проведение повторного освидетельствования, в заключении не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что представленное в материалы дела заключение судебно- медицинской экспертизы <данные изъяты> по уголовному делу, в части в которой определяется степень утраты общей трудоспособности истца, не подтверждают утрату истцом трудоспособности, начиная с 04.07.2021 г., то есть, после истечения полугода с момента ДТП, поскольку степень утраты общей и профессиональной трудоспособности не была определена, в том числе, на будущее время.

В суде апелляционной инстанции судебная коллегия назначила судебно- медицинскую экспертизу по утрате профессиональной и общей трудоспособности, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить процент утраты профессиональной и общей трудоспособности у ФИО, <данные изъяты> года рождения, с 04.07.2021 года и на будущее время.

Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты>Э/22 в связи со случаем от 02.01.2021 ФИО был полностью временно нетрудоспособен с 02.01.2021 по 14.05.2021, утрата трудоспособности составляла 100(сто)% - получал лечение по листку временной нетрудоспособности. Длительность временной нетрудоспособности ФИО обусловлена характером и тяжестью повреждений, полученных им в связи со случаем от 02.01.2021. В дальнейшем с 15.05.2021 ФИО был выписан к труду.

По результатам осмотра врачом- травматологом в рамках настоящей экспертизы от 03.12.2022 установлено, что последствия травмы от 02.01.2021 у ФИО в настоящее время не сопровождаются какими-либо функциональными нарушениями, в связи с чем, оснований для установления утраты общей трудоспособности в соответствии с Таблицей процентов утраты общей трудоспособности (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н) в настоящее время не имеется. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии "оператор терминала" в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 и Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Приказом Министерства пруда и социальной защиты РФ от 30.09.2020 N 687н, в настоящее время не имеется.

Анализ представленных документов показывает, что на момент окончания периода временной нетрудоспособности (15.05.2021) у ФИО также не были отмечены какие- либо функциональные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций организма, которые могли быть квалифицированы как последствия перенесенной 02.01.2021 травмы. Таким образом, с 15.05.2021 по настоящее время оснований для установления ФИО степени утраты профессиональной трудоспособности и процентов утраты общей трудоспособности по прямым последствиям травмы от 02.01.2021 также не имеется.

Оценив представленное заключение, судебная коллегия, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение составлено по результатам, в том числе осмотра истца. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, они предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что поскольку утрата общей и профессиональной трудоспособности с 15.05.2021 г. (после выписки с листа трудоспособности) экспертами не установлена, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ежемесячных денежных выплаты в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере 12 364 руб. 21 коп. ежемесячно, начиная с 03.07.2021 г. до достижения общего размере страховых выплат в размере 500 000 руб. не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что подлежит удовлетворению заявление ООО "Института Судебной медицины и патологии" о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 217 681 руб. 60 коп., исходя из следующего.

После проведения экспертизы по делу и поступления медицинского заключения в суд апелляционной инстанции, от указанного учреждения поступило заявление о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 217 681 руб. 60 коп. (л.д. 157 т.3). Расходы по проведению экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по собственной инициативе.

Поскольку, согласно заявления экспертного учреждения, расходы по экспертизе в указанном размере не оплачены, то подлежат взысканию расходы по судебно- медицинской экспертизе с Управления Судебного Департамента в Московской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Институт судебной медицины и патологии" по реквизитам: Банк ВТБ филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), корреспондентский счет <данные изъяты> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, расчетный счет <данные изъяты> в размере 217 681 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" ежемесячных выплат в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере по 12 364 руб. 21 коп. ежемесячно, начиная с 03.07.2021 года до достижения общего размера страховых выплат в размере 500 000 руб., с ООО "Яндекс.Такси" ежемесячных выплат в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере по 12 364 руб. 21 коп. ежемесячно, с момента выплаты САО "РЕСО-Гарантия" лимита страховой выплаты в размере 500 000 руб.

Взыскать с Управления Судебного Департамента в Московской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Институт судебной медицины и патологии" по реквизитам: Банк ВТБ филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), <данные изъяты> <данные изъяты> в ГУ Банка России по ЦФО, <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в размере 217 681 рублей 60 копеек.

Апелляционные жалобы ООО "Яндекс такси", САО " Ресо -Гарантия" - удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка