Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-815/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ "Садовод-любитель"

на определение Калининского районного суда Тверской области от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Шадриной О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Садовод-Любитель" в пользу Шадриной О.А. судебные расходы в размере 12 993 рубля 48 копеек, во взыскании остальной части судебных расходов отказать".

Суд

установил:

решением Калининского районного суда Тверской области от 28 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Шадриной О.А. к СНТ "Садовод-Любитель" о признании незаконным решения членов правления СНТ "Садовод-Любитель".

Шадрина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Садовод-Любитель" судебных расходов.

В обоснование своего заявления, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, Шадрина О.А. указала, что при рассмотрении дела понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 рублей, что подтверждается соглашением с приложениями, которые она просила взыскать с ответчика.

Уточняя данное заявление, Шадрина О.А. также просила взыскать с ответчика почтовые расходы, состоящие из затрат по направлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда и ответчика, в общей сумме 993,48 рублей.

В судебном заседании представитель Шадриной О.А. - Шадрин А.Ю. заявленные требования, с учетом уточнений размера почтовых расходов, поддержал в полном объеме.

Представитель СНТ "Садовод-Любитель" Жуков А.Н., а также Ремнева С.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе СНТ "Садовод-Любитель" поставлен вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является неразумной с учетом небольшой сложности дела и степени участия представителя истца.

Также апеллянт указывает, что представленные документы не подтверждают реальности передачи денежных средств в свет оплаты за оказанные юридические услуги ввиду родственных отношений между истцом Шадриной О.А. и представителем истца Шадриным А.Ю.

Кроме того, расходы представителя на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора часть 1 статья 100 ГПК РФ.

Шадриной О.А. принесены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении определения без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 28 октября 2021 года исковые требования Шадриной О.А. к СНТ "Садовод-Любитель" о признании незаконным решения членов правления СНТ "Садовод-Любитель" от 24 июля 2021 года о передаче в собственность Ремневой С.Д. земельного участка общего пользования площадью 30 кв.м. удовлетворены в полном объеме.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судебный акт состоялся в пользу Шадриной О.А., она имеет право на возмещение судебных издержек за счет ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении указанного дела в качестве представителя Шадриной О.А. принимал участие Шадрин А.Ю., которому Шадрина О.А. оплатила юридические услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением об оказании юридических услуг от 05 августа 2021 года, а также электронным чеком от 23 ноября 2021 года.

Во исполнение соглашения представитель Шадрин А.Ю. составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, и пришел к выводу о том, что разумной является сумма в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным обжалуемое определение в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовые расходы, состоящие из затрат по направлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда и ответчика, в общей сумме 993,48 рублей.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом возражений ответчика снизил размер данных расходов. Доказательств, свидетельствующих о неразумности определенных судом сумм, заявитель жалобы не представил. Оснований для еще большего снижения судебных расходов не имеется, поскольку взысканная судом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности.

Утверждение апеллянта о том, что расходы представителя на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, не принимается во внимание, поскольку почтовые расходы понесены непосредственно Шадриной О.А., а не ее представителем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец и ее представитель являются родственниками, не свидетельствует о том, что истцу услуги его представителем были оказаны безвозмездно. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его родственником и не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Садовод-любитель" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2022 года.

Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка