Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вираж" на определение Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Радченко Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вираж" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Радченко Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вираж" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 22 февраля 2021 г. истец остановилась на сутки в <данные изъяты>". Приняв душ в ванной комнате номера и выходя из душевой кабины, она наступила на коврик и упала, почувствовала сильную боль в правой руке. При госпитализации в лечебное учреждение установлен <данные изъяты>. Впоследствии истец проходила лечение в <данные изъяты>", получала процедуры на аппарате "<данные изъяты>" для разработки руки. Проведена вторая операция по <данные изъяты>. Полагает, что ответчик оказал услуги, не отвечающие нормам действующего законодательства, а именно напольная плитка в ванной комнате номера отеля не предназначена для влажных помещений.

В судебном заседании истец Радченко Г.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просила проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз", учитывая имущественное положение истца, просила суд освободить ее от расходов по оплате экспертизы, возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика или провести экспертизу за счет бюджетных средств.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вираж" по доверенности Курманова А.К., Гальцев А.В., Петрич Л.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2022 г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с данным определением суда, представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вираж" ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы, в части приостановления производства по делу ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом с целью обеспечения доказательств по делу, основания освобождения истца от несения судебных расходов по оплате экспертизы Радченко Г.А. не приведены. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не мотивировал назначение экспертизы, не привел мотивов, по которым не согласился с выводами специалиста Ш. допрошенного в судебном заседании, в отношении посторонних предметов (полотенца) на полу ванной комнаты в номере N <данные изъяты>".

На заседание судебной коллегии Радченко Г.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вираж" по доверенности Гальцев А.В., Петрич Л.В. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы и в части приостановления производства по делу, рассмотреть вопрос по существу.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившейся стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что Радченко Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вираж" о защите прав потребителей, ссылаясь на некачественное оказание услуг в отеле "Россвик".

На основании письменного ходатайства Радченко Г.А. определением Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Базис". Обязанность по оплате расходов за экспертизу возложена на ответчика общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вираж". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 79, 80, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для разрешения заявленных Радченко Г.А. требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания в области строительства, которыми суд не обладает, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части доводов о приостановлении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит отмене в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанные выше нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения гражданского дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как указано выше, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом в судебном заседании для обоснования заявленных требований.

Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания частной жалобы следует, что заявитель, приводя доводы о несогласии с приостановлением производства по делу, ссылается на пояснения специалиста Ш. и на доказательства, подтверждающие соответствие напольной плитки, смонтированной в номере N <данные изъяты>", требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.-03.13-88 "Полы", сертификату соответствия.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права. Оценка обоснованность предъявленного иска будет дана судом при рассмотрении дела по существу с учетом представленных сторонами доказательств, к числу которых относится и заключение судебной экспертизы. Возражения по поводу назначения судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы и по определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В рамках данного гражданского дела судом назначена строительно-техническая экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в рамках заявленного предмета и оснований.

Поскольку до получения экспертного заключения суд лишен возможности разрешить спор по существу, для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является затруднительным, проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний процессуальным законом не предусмотрено, требуются значительные временные затраты в связи с объемом исследования по поставленным вопросам, с подготовкой экспертами заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление. Приостановив производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Удовлетворяя ходатайство истца Радченко Г.А. о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по несению расходов на её проведение.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В определении о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно пункту 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность предоставлять доказательства положениями статьи 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Как следует из представленного материала, вопрос о назначении по делу экспертизы разрешался по инициативе Радченко Г.А. Данное ходатайство заявлено истцом в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование исковых требований.

Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2022 г., от 16 февраля 2022 г. следует, что истец Радченко Г.А. поддержала ранее заявленное письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на представленные в суд доказательства, подтверждающие соответствие напольной плитки действующим нормам и правилам, каких-либо вопросов перед экспертами не ставили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального закона в части определения стороны, обязанной оплатить расходы на проведение экспертизы.

Довод Радченко Г.А. о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не освобождает истца от процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нести расходы на внесение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Ссылка истца на наличие оснований для освобождения Радченко Г.А. от расходов по оплате экспертизы с учетом имущественного положения, является необоснованной.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса об уменьшении расходов возможно в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявленного стороной ходатайства и также исходя из имущественного положения стороны, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Радченко Г.А. просила освободить её от уплаты расходов за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на имущественное положение. Однако доказательств данного обстоятельства не приводила, достоверные доказательства в суд не представляла.

В суде апелляционной инстанции Радченко Г.А. пояснила, что является безработной, на её иждивении находится малолетний ребенок, на которого она получает пособие, иных доходов не имеет.

Судебная коллегия в целях проверки обоснованности заявленного требования в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовала у истца доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение, а также соответствующие сведения из компетентных органов.

Между тем в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Радченко Г.А. не представила в суд доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении стороны, об отсутствии каких-либо доходов.

Поступившие по запросу суда апелляционной инстанции сведения из Управления Росреестра по Астраханской области, ГИБДД УМВД России по Астраханской области об отсутствии в собственности Радченко Г.А. объектов недвижимости, транспортных средств не могут свидетельствовать о невозможности оплаты истцом расходов за проведение экспертизы.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для освобождения истца от оплаты расходов за проведение судебной экспертизы и возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по существу спора.

Учитывая, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также, то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия находит, что возложение обязанности по оплате экспертизы на истца не может нарушать его прав.

При таких обстоятельствах, определение суда в части возложения судебных расходов по оплате за проведение экспертизы на ответчика не может быть признано законным, подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, возложить оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, на истца Радченко Г.А.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2022 г. отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вираж" обязанности по оплате судебной экспертизы.

Разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на Радченко Г.А..

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вираж" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка