Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горового Сергея Борисовича по доверенности Кононенко В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горовой С.Б. обратился в суд с иском к Петровской Г.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2019 года между Горовым С.Б. и Петровской Г.М. заключен договор займа в сумме 300 000 руб. Также, <Дата ...> к договору займа заключено дополнительное соглашение, на основании которого Горовой С.Б. предоставил ответчику дополнительный займ в размере 100 000 руб. Срок займа установлен до <Дата ...> с условием оплаты за пользование займом 5 % от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком предоставлена ипотека объекта недвижимости. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <Дата ...> в размере 880 400 руб., в том числе: 400 000 руб. - сумма основного долга, 80 000 руб. - проценты, начисленные по ставке 5 % в месяц за период по <Дата ...> включительно, 400 400 руб. - неустойка; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 12 004 руб., по оплате юридических услуг - 50 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, определив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости - 2 100 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года исковые требования Горового С.Б. к Петровской Г.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Петровской Г.М. в пользу Горового С.Б. сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты по договору - 80 000 руб., неустойку - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 004 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Горового С.Б. по доверенности Кононенко В.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, изменить решение суда в части снижения неустойки, принять в указанной части по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось. Считает, что судом неправомерно снижена заявленная ко взысканию неустойка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Горовой С.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 15 февраля 2022 года прибыло в место вручения, 22 февраля 2022 года зарегистрирована неудачная попытка вручения, 24 февраля 2022 года судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Петровская Г.М. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горового С.Б. по доверенности Кононенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Горовым С.Б. (займодавец) и Петровской Г.М. (заемщик) заключен договор займа на сумму 300 000 руб. сроком до <Дата ...>.

В соответствии с п. 1.2 договора займа сумма процентов за пользование займом составляет 5 % от суммы займа за каждый месяц, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяц.

Как указано в п. 1.3 договора займа в случае, если заемщик уплачивает сумму займа ранее срока, установленного в п. 1.1 настоящего договора, то подлежащие уплате проценты оплачиваются заемщиком в полном объеме за весь срок пользования займом. В случае возврата суммы займа в течение первого месяца пользования суммой займа, проценты уплачиваются только за один месяц.

На основании п. 2.1 договора займа передача денег от займодавца заемщику производится в момент подписания настоящего договора наличными средствами, что подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика.

Согласно расписке от <Дата ...> Петровская Г.М. получила от Горового С.Б. денежную сумму в размере 300 000 руб. по договору займа от <Дата ...>, претензий не имеет.

<Дата ...> между Горовым С.Б. (займодавец) и Петровской Г.М. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от <Дата ...>, в соответствии с п. 2 которого займодавец предоставляет заемщику дополнительный займ в размере 100 000 руб. на срок до <Дата ...>. Общая сумма денежных средств, переданных займодавцем заемщику по договору займа от <Дата ...> составляет 400 000 руб. Срок возврата общей суммы займа по договору и дополнительному соглашению - <Дата ...>.

Из расписки от <Дата ...> следует, что Петровская Г.М. получила от Горового С.Б. денежную сумму в размере 100 000 руб. по договору займа от <Дата ...> и дополнительному соглашению от <Дата ...>, претензий не имеет.

Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства по договору займа с учетом дополнительного соглашения надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1.5 договора займа в качестве обеспечения возврата суммы займа заемщик заключает с займодавцем договор залога квартиры, общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 29 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый

<Дата ...> между Горовым С.Б. (залогодержатель) и Петровской Г.М. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от <Дата ...>, заключенного между залогодержателем и залогодателем (заемщиком) в г. Краснодаре, квартиру общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 29 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, кадастровый

На основании п. 1.5 договора залога стороны определилистоимость предмета залога в размере 2 100 000 руб.

Ипотека в силу договора 06 августа 2019 года зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

23 января 2020 года истец направил в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по договору займа производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед займодавцем образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом, в размере 880 400 руб., в том числе: 400 000 руб. - сумма основного долга, 80 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с марта 2020 года по <Дата ...>, 400 400 руб. - неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере суммы основного долга - 400 000 руб., процентов по договору - 80 000 руб., неустойки с учетом ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 50 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по договору займа суммы основного долга и процентов не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 50 000 руб., как не соответствующим принципу соразмерности и балансу интересов сторон.

Между тем, учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 400 400 руб. до 200 000 руб., что не ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с сохранением баланса интересов сторон, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру последствий нарушения исполнения обязательств, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, ввиду того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.