Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Мирошкиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Орловского районного суда Орловской области от 14декабря 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Мирошкиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2013 г. между ООО"Нано-Финанс" и Мирошкиной М.Н. заключен договор займа

N.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) заемщика Мирошкиной М.Н. о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

27 ноября 2013 г. между ООО "Нано-Финанс" и Акционерным обществом (далее АО) "Анкор Банк Сбережений" был заключен договор уступки прав требований N, на основании которого займодавец уступил банку свои права требования по договорам нецелевых потребительских займов, в том числе права требования по договору с ответчиком МирошкинойМ.Н.

2 марта 2020 г. между "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор N уступки прав требований (цессии). На основании данного договора к ООО "Нэйва" перешло право требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе по договору займа N от 27 ноября 2013 г., заключенному с Мирошкиной М.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности между МирошкинойМ.Н. и АО "Анкор Банк Сбережений" 04 декабря 2015 г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения была установлена в размере 74749,62 руб., сумма неоплаченных процентов - 11696,40 руб., со сроком погашения 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения (до 04 декабря 2018 г.). Также указанным соглашением предусматривалось начисление процентов за пользование суммой основного долга в размере 11 % годовых.

Однако ответчик Мирошкина М.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 73761,91 руб., в том числе по основному долгу - 54830,74 руб. и процентам -18931,17 руб.

По изложенным основаниям, ООО "Нэйва" просило суд взыскать с Мирошкиной М.Н. задолженность по договору займа N от 27 ноября 2013 г. в сумме 73761,91 руб., из которых основной долг -54830,74 руб., проценты - 18931,17 руб.; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 29 сентября 2020 г. по дату полного фактического погашения займа; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412,86 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом неистекшей части срока исковой давности. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Приводит доводы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, отмечая, что срок исковой давности по искам о просроченных (повременных) платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указывает, что в целях реструктуризации задолженности между МирошкинойМ.Н. и АО "Анкор Банк Сбережений" 04 декабря 2015 г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым определен срок погашения задолженности 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения, то есть до 04 декабря 2018 г.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (12 октября 2020 г.), полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12 октября 2017 г.

Отмечает, что действительность дополнительного соглашения от 04декабря 2015 г. не опровергнута, судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, иного соглашения стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 г. между ООО "Нано-Финанс" и Мирошкиной М.Н. заключен договор займа

N, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 52 недели.

Данный договор заключен путем акцепта займодавцем оферты (заявления) заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа, размер еженедельных выплат определен в графике платежей N.

Согласно указанному графику возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения.

Размер еженедельного платежа определен сторонами в сумме 1890 руб., за исключением первого платежа, составившего 2890 руб. Платеж включает в себя погашение основного долга и начисленных на него процентов, процентная ставка по договору еженедельно изменялась. Исходя из графика, общая сумма всех еженедельных платежей за весь срок займа составила 99280 руб., из которых 50000 руб. - сумма основного долга и 49280 руб. - сумма причитающихся процентов.

Кроме того, пунктом 6.1. Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" предусмотрена плата за пропуск заемщиком еженедельных платежей в размере 500 руб. за каждый пропущенный еженедельный платеж, начиная со второго.

27 ноября 2013 г., то есть в день заключения договора займа с Мирошкиной М.Н., ООО "Нано-Финанс" на основании договора уступки прав требований N уступило АО "Анкор Банк Сбережений" право имущественного требования, в том числе по договору займа N от 27ноября 2013 г., за исключением требования по уплате неустойки (пени).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к договору займа N от 27 ноября 2013 г., заключенное 04 декабря 2015г. между АО "Анкор Банк Сбережений" и Мирошкиной М.Н.

По условиям данного соглашения определен остаток задолженности по договору займа N от 27 ноября 2013 г. в размере 74 749,62 руб. - основной долг, 11 696,40 руб. - проценты, а также установлены проценты за пользование суммой основного долга с момента подписания соглашения в размере 11 % годовых, одновременно согласован новый срок полного погашения займа - 36месяцев от даты заключения соглашения, то есть до 04декабря 2018 г.

Таким образом, исходя из содержания данного документа, АО "Анкор Банк Сбережений" и заемщик Мирошкина М.Н. фактически заключили договор займа на новых условиях, в том числе относительно размера процентов и сроков погашения задолженности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против предъявленных к ней исковых требований. Ответчик Мирошкина М.Н. и ее представитель ТепловаН.Г. в ходе судебного разбирательства пояснили, что договор займа Мирошкина М.Н. не заключала, дополнительное соглашение с АО "Анкор Банк" не подписывала, подпись в указанных документах ей не принадлежит.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ не выяснял вопрос принадлежности Мирошкиной М.Н. подписи в договоре займа от 27 ноября 2013 г. и дополнительном соглашении от 04декабря 2015 г. к договору займа, а также не разъяснял лицам, участвующим в деле, способы доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Между тем с учетом заявленных исковых требований разрешение указанного вопроса входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В связи с этим, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика ТепловойН.Г. назначила судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2021 г. N подписи от имени Мирошкиной М.Н. в заявлении от имени Мирошкиной М.Н. в ООО"Нано-Финанс" о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от 27 ноября 2013 г. (договор займа N), расположенные в графах "(подпись)", "Согласен (подпись)", "полностью фамилия, имя, отчество и подпись заемщика)" справа от рукописной записи "Мирошкина Марина Николаевна", выполнены самой Мирошкиной Мариной Николаевной.

Также эксперты пришли к выводу о том, что подпись Мирошкиной М.Н. в дополнительном соглашении с АО "Анкор Банк Сбережений" от 04 декабря 2015 г. к договору займа N от 27 ноября 2013 г., выполнена не самой Мирошкиной М.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Данное заключение соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому принимается судебной коллегией в качестве нового дополнительного доказательства по делу. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 453 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В ходе судебного разбирательства факт заключения 04 декабря 2015 г. дополнительного соглашения между АО "Анкор Банк Сбережений" и Мирошкиной М.Н. к договору займа N от 27 ноября 2013 г. не нашел своего подтверждения.

Напротив материалами дела установлено, что подпись в представленном истцом дополнительном соглашении от 04 декабря 2015 г. ответчику Мирошкиной М.Н. не принадлежит, обстоятельства заключения данного соглашения опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возражений Мирошкиной М.Н. относительно недействительности дополнительного соглашения к договору займа N от 27 ноября 2013 г., подписанного 04 декабря 2015 г. представителем АО "Анкор Банк Сбережений" и неизвестным лицом от имени Мирошкиной М.Н. с подражанием ее подлинной подписи.

Поскольку факт заключения 04 декабря 2015 г. дополнительного соглашения Мирошкиной М.Н. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то указанное дополнительное соглашение к договору займа в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу судом не принимается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено заключение ответчиком Мирошкиной М.Н. 27 ноября 2013 г. договора займа N с ООО "Нано-Финанс", то заявленные ООО"Нэйва" требования следует разрешать исходя из правоотношений, возникших в рамках указанного договора займа, с учетом договора уступки прав требований N от 27 ноября 2013 г., заключенного между ООО"Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк".

Из материалов дела также следует, что 02 марта 2020 г. АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключило с ООО "Нэйва" договор уступки права требования (цессии) N, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования задолженности по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе к МирошкинойМ.Н. по спорному договору займа.

24 апреля 2020 г. ООО "Нэйва" направило заемщику уведомление об уступке прав, вытекающих из договора займа, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить оплату в счет погашения задолженности.

Поскольку каких-либо погашений заемщиком произведено не было, после отмены судебного приказа (определение и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от 12 апреля 2019 г.) ООО"Нэйва" обратилось в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика в возражениях на иск заявлено о применении последствий пропуска ООО"Нэйва" срока исковой давности (л.д. 16 оборот).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.