Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе ответчика ФИО13 и апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 А.Ю. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении нежилого здания, удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить здание пекарни, расположенного по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес> с кадастровым номером 01:02:2100045:34 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя третьего лица ФИО4 А.Ю. - ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 Ф.Н. обратилась в суд с иском к ФИО5 Ш.С. об обязании освободить нежилое здание пекарни, которое принадлежит ей и ФИО4 А.Ю. на праве общей долевой собственности на основании решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Без ее согласия ФИО4 А.Ю. передал по договору аренды ФИО5 Ш.С. нежилое помещение, которое она использует без установленных на то законом оснований.

Просила обязать ФИО5 Ш.С. освободить здание пекарни, расположенное по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес> с кадастровым номером N в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 Ш.С. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на законность использования ею нежилого помещении ввиду заключенного между ней и ФИО4 А.Ю. договором аренды.

Апелляционная жалоба на вышеупомянутый судебный акт подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО4 А.Ю.. Ссылаясь на незаконном и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что со стороны ФИО5 Ш.С. отсутствует угроза нарушения прав и законных интересов истца, поскольку она пользуется спорным помещением на законным основаниях ввиду заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен и не расторгнут.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб истец указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменений.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 А.Ю. и ФИО5 Ш.С. заключен договор аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, а. Ходзь, <адрес> (л.д. 61-64).

Из п. 1.1 договора аренды следует, что указанные нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 01АА N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договор заключен сроком на 11 месяцев и считается автоматически продленным на тот же срок при соблюдении сторонами обязательств по данному договору.

Установлено, что заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 Ф.Н. и ФИО4 А.Ю. В собственность каждого выделена по ? части здания пекарни (л.д. 12-14).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание пекарни, расположенное по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>, общей площадью 241,7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 Ф.Н. и ФИО4 А.Ю. по ? доли каждому (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Ф.Н. и ПАО "Ростелеком" заключен договор аренды нежилого помещения, этаж 1, помещения 1, площадью 25,08 кв.м, расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, а. Ходзь, <адрес> (л.д. 49-56).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что действиями ответчика нарушаются права истца как сособственника спорного помещения.

При этом суд исходил из того, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду того, что они противоречат нормам закона и не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), что предусмотрено пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, ФИО5 Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды с собственником ФИО4 А.Ю. Каких-либо уведомлений о внесении изменений в заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появлением нового собственника в результате развода супругов ФИО4 ФИО3 не получала, как не получала уведомлений о расторжении заключенного договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако материалы дела не содержат достоверных доказательств каких-либо нарушений прав истца, которая является участником долевой собственности спорного объекта недвижимости.

Между ФИО5 Ш.С. и ФИО4 А.Ю. договор аренды заключен до того, как истец, спустя один год и десять месяцев стала собственником данного помещения.

Пунктом 48 указанного выше Постановления установлено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заявленные истцом требования не могут привести к восстановлению нарушенных прав, что свидетельствует о неправильно выбранном способе защиты.

Истец, не являясь участником сделки, не представила безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновала, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права, свободы и законные интересы истца в связи с заключением договора аренды нарушены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении нежилого здания отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка