Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Ереминой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кожукову С.О. о взыскании с задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кожухова С.О. - Станкина Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2021 года.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ответчика Станкина Д.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кожукову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кожуковым С.О. заключен кредитный договор N 931-36316777-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 44771,34 руб. сроком погашения до 25 июня 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств возникла просроченная задолженность, требование о погашении которой Кожуковым С.О. не исполняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. В связи с введением в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 26.12.2014 по 26.06.2018 в размере суммы основного долга 49880,48 руб., процентов за пользование кредитом - 35758,78 руб., штрафных санкций (неустойки) - 23343,16 руб., сниженных истцом исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России с суммы 1018918,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379,65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кожуков С.О. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика Станкин Д.В. исковые требования не признал, не оспаривая факт пользования Кожуковым С.О. кредитной картой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до июля 2015 года, ссылался на отсутствие договора, заключенного с ответчиком, невозможности оценки его условий. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последняя операция по данной карте ответчиком произведена 23 июля 2015 года. Просил применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Кожукова С.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору 931-36316777-810/13ф от 03.04.2013 в размере 26 951 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 759 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении требований.

В обоснование указывает на исполнение Кожуховым С.О. обязательств по договору путем внесения денежных средств в кассу банка и на утрату банком денежных средств.

Полагает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора между сторонами на указанных в решении условиях и факт наличия задолженности по кредитной карте, решение постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на невозможность установления условия кредитного договора о начислении неустойки в размере 2% от просроченной задолженности ввиду отсутствия договора.

Указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности, который на день подачи иска истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ......не явились представитель истца и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года процедура конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлена на шесть месяцев.

При обращении в суд конкурсный управляющий указал на заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кожуковым С.О. 3 апреля 2013 года кредитного договора N 931-36316777-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 44 771,34 руб. сроком погашения до 25 июня 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых и начислением неустойки за каждый день просрочки в размере 2% на сумму просроченной задолженности.

В подтверждение заключения кредитного договора представил выписку по счету N 408817810809000887295, открытому 02.04.2013 на имя Кожукова C.O., из которой следует, что ответчик воспользовался кредитной картой "MasterCard" с кредитным лимитом 50 000 руб., производил расчет картой, а также ежемесячно вносил денежные средства для пополнения счета кредитной карты (л.д. 8-34, 36-38).

На 28.07.2015 остаток задолженности по счету составил 49880 рублей 46 копеек.

Ввиду неисполнения условий кредитного договора за период с 26.12.2014 по 26.06.2018 образовалась кредитная задолженность в размере суммы основного долга 49880,48 руб., процентов за пользование кредитом - 35758,78 руб., штрафных санкций(неустойки) в сумме 1018918,96 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора на условиях, указанных истцом, допущенные ответчиком нарушения обязательств договору, с учетом срока исковой давности и применением положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом первой инстанции был применен срок исковой давности к платежам за период с 23.08.2015 по 27.02.2017.

Указанный вывод основан на правильном применении норм права и является верным.

Из материалов дела следует, что датой выдачи денежных средств является дата отражения первой операции по счету карты держателя - 13 апреля 2013 г.

Согласно выписке со счета карты за период с 13 апреля 2013 г. по 23 июля 2015 г. ответчик воспользовался денежными средствами, неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, ежемесячно вносил платежи по кредиту.

Обязанность вносить платежи ежемесячно не оспаривалась и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что с учетом необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском о взыскании задолженности банк обратился 28.02.2020 (л.д. 71).

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 23 июля 2015 г., следующий платеж должен быть внесен 23 августа 2015 г.

Таким образом, по платежам за период с 23.08.2015 по 27.02.2017 срок исковой давности пропущен.

Согласно расчету задолженность по основному долгу за период с 28.02.2017 по 26.06.2018 составляет 6 738,11 рублей.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер процентов по кредиту и размер неустойки, судебная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных положений, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, кредитный договор у сторон не сохранился.

Истец обосновывает заявленные требования выпиской по счету, которая содержит сведения о номере счета, его владельце - Кожукове С.О., дату открытия счета, в ней отражены операции (расход и приход) за период с 03.04.2013 по 31.12.2015, сведения о размере задолженности на 28 июля 2015 года, о сумме поступлений и расходов, суммах списаний по процентам.

Использование кредитной карты не отрицал и ответчик.

Оценивая сведения, содержащиеся в выписке по счету, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют квалифицировать правоотношения сторон как кредитные.

Предоставление Кожукову С.О. денежных средств и неисполнение обязательств по возврату подтверждено выпиской.

Вместе с тем, в отсутствие кредитного договора, позволяющего проанализировать его условия, суд находит обоснованным довод ответчика о недостаточности доказательств, подтверждающих размер процентной ставки по кредиту и размер начисляемой неустойки при просрочке исполнения обязательств.

Исковое заявление содержит указание о размере процентной ставки - 36% годовых, а расчет процентов произведен истцом по ставке 24%.

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить и оценить условия договора, на которых был предоставлен кредит Кожукову С.О., в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Вместе с тем, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является возмездным, а плата за его пользование выражается в процентах, установленных договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку размер процентной ставки материалами дела не подтвержден, судебная коллегия считает, что на ответчике лежит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России.

Исходя из размера действовавшей в период просрочки с 28.02.2017 по 26.06.2018 ключевой ставки и размера основного долга - 6 738,11 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 751 рубль 06 копеек.
период дней в периоде ставка в %дней в году проценты 28.02.2017-26.03.2017

27 10 365 49,84 27.03.2017-01.05.2017

36 9,75 365 64,80 02.05.2017-18.06.2017

48 9,25 365 81,96 19.06.2017-17.09.2017

91 9 365 151,19 18.09.2017-29.10.2017

42 8,5 365 65,90 30.10.2017-17.12.2017

49 8,25 365 74,63 18.12.2017-11.02.2018

56 7,75 365 80,12 12.02.2018-25.03.2018

42 7,5 365 58,15 26.03.2018-26.06.2018

93 7,25 365 124,47