Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева В<...> В<...> к ПАО "Россети-Юг" в лице филиала ПАО "Россети - Юг" - "Калмэнерго" о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Бембеевой А.В., представителя ответчика Шуняева Г.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Бембеевой А.В., представителя ответчика Лиджаева Д.А., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия

установила:

Бадмаев В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", Общество) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что его отец <...> с 2008 г. работал в должности <...> <...> разряда по эксплуатации распределительных сетей Приманыческого участка электросетей Ики-Бурульского РЭС филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (с 14 февраля 2020 г. - реорганизовано в ПАО "Россети Юг").

27 мая 2015 г. в 10 час. 30 мин. <...>, находясь при исполнении служебных обязанностей, выполняя работы на железобетонной опоре N 54 ВЛ-10 кВ "Бага-Бурул" по устранению аварии высоковольтной воздушной линии 10 кВ, погиб в результате поражения техническим электричеством. По результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия 30 июня 2015 г. составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому основными причинами несчастного случая послужили: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, сопутствующими - неудовлетворительная организация производства работ, неприменение работником средств индивидуальной зашиты.

Ссылаясь на то, что в связи с гибелью отца ему были причинены глубокие нравственные страдания, просил взыскать с ПАО "Россети Юг" компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Истец Бадмаев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бадмаева В.В. - Бембеева А.В. поддержала заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кудырова А.Н. просила в иске отказать, мотивируя тем, что компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствуют принципам разумности и справедливости, не подтверждена никакими доказательствами. Основной причиной несчастного случая с<...>явилось нарушение последним трудового распорядка и дисциплины труда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" в пользу Бадмаева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах:

- представитель истца Бембеева А.В. просит изменить решение суда в части присужденного размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена степень вины ответчика, выразившейся в неисполнении им обязанности по созданию для работников безопасных условий труда. Суд не обосновал, что сумма компенсации морального вреда в размере 250000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий;

- представитель ответчика Шуняев Г.В. просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником <...> трудового распорядка и дисциплины труда. Следовательно, в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, которая в силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Доказательства того, что истцу были причинены тяжкие моральные и нравственные страдания, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком ранее была произведена выплата единовременного пособия в связи с гибелью работника и компенсация морального вреда гражданской супруге погибшего, которая приходится истцу родной матерью. Материалами дела не подтверждается, что на момент несчастного случая совершеннолетний истец Бадмаев В.В. находился на иждивении погибшего отца. Суд должен был взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...>, являвшийся отцом истца Бадмаева В.В., с 2008 г. занимал должность <...> филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго".

27 мая 2015 г. <...>, находясь при исполнении служебных обязанностей, выполняя работы на железобетонной опоре N 54 ВЛ-10 кВ "Бага-Бурул" по устранению аварии высоковольтной воздушной линии 10 кВ, был смертельно травмирован электрическим током.

В соответствии с заключением эксперта БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 200 от 18 июня 2015 г. причиной смерти <...>, наступившей 27 мая 2015 г., явилось поражение техническим электричеством, осложнившееся <...>. Между полученными им повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа погибшего <...> этиловый спирт в его организме не обнаружен. Не обнаружены также следы <...> и <...> спиртов.

Согласно акту от 30 июня 2015 г. о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, составленному по результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, 27 мая 2015 г. в 10 час. 30 мин. <...>, находясь при исполнении служебных обязанностей, при выполнении работ на железобетонной опоре N 54 ВЛ-10 кВ "Бага-Бурул" по устранению аварии высоковольтной воздушной линии 10 кВ, погиб в результате поражения техническим электричеством. Основными причинами несчастного случая на производстве послужили: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, сопутствующими - неудовлетворительная организация производства работ, неприменение работником средств индивидуальной зашиты. Лицами, допустившими нарушение производственной дисциплины, признаны: исполняющий обязанности заместителя генерального директора филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" <...>, не обеспечивший безопасность работ; заместитель главного инженера - начальник УПБ и ПК <...>, не осуществивший общее руководство по контролю за исполнением работниками филиала положения о системе управления охраны труда; начальник Ики-Бурульского РЭС <...>, который не обеспечил рабочее место, соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, не осуществил контроль за использованием сотрудниками РЭС специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты; главный инженер Ики-Бурульского РЭС <...>- за неисполнение должностной инструкции в области обеспечения сохранности здоровья и жизни подчиненного персонала, отсутствие контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины; мастер Приманыческого УЭС Ики-Бурульского РЭС <...>- за невыполнение должностной инструкции мастера участка; электромонтер по обслуживанию подстанций Ики-Бурульского РЭС <...>., не выполнивший требования рабочей инструкции электромонтера; электромонтер распределительных сетей Приманыческого УЭС Ики-Бурульского РЭС <...> - за нарушение трудового распорядка и дисциплины труда и несообщение работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия N 6-596-15-ПВ/40/9/2 от 30 июня 2015 г. со стороны работодателя - филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" установлено невыполнение юридическим лицом следующих требований трудового законодательства: в нарушение пункта 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодателем не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; в нарушение пункта 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодателем не организован контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с постановлениями заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о назначении административного наказания от 6 июля 2015 г. N 6-596-15-ПВ/40/9/21 и N 6-568-15-ИЗ/40/1/НС/14 юридическое лицо - филиал ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб. по каждому из постановлений.

На основании постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о назначении административного наказания от 6 июля 2015 г. N 6-596-15-ПВ/40/9/22 юридическое лицо - филиал ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Постановлением старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 14 декабря 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении исполняющего обязанности заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" <...> в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что произошедший с отцом Бадмаева В.В. - <...> несчастный случай на производстве явился результатом неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ПАО "Россети юг" как работодателя, не обеспечившего работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, в пользу истца Бадмаева В.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика в произошедшем, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Утверждение в жалобе ответчика о том, что действиями Общества истцу моральный вред причинен не был, поскольку основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником <...> трудового распорядка и дисциплины труда, является несостоятельным.

Так, допущенная потерпевшим <...> неосторожность имела место при наличии вины работодателя, не обеспечившего безопасность работника при эксплуатации источника повышенной опасности путем организации надлежащего порядка хранения и выдачи ключей от электроустановок, и незаконно допустившего к работе <...> в отсутствие средств индивидуальной защиты, учитывая наличие опасных производственных факторов (работа на высоте вблизи токоведущих частей электроустановок).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Поскольку по результатам расследования несчастного случая на производстве факт грубой неосторожности работника установлен не был, акт о несчастном случае на производстве работодателем в указанной части не обжалован, то оснований для освобождения Общества от ответственности по компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы жалобы истца о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, а именно не дал оценку доводам о вине ответчика в необеспечении работника безопасными условиями труда.

Вопреки доводам жалобы ответчика причинение морального вреда, связанного с потерей близкого человека, не нуждается в доказывании и представлении медицинских справок.

Вследствие чего доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств причинения истцу физических и моральных страданий, причиненных гибелью её отца, нельзя признать законными и обоснованными.

Гибель отца Бадмаева В.В. - <...> является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает его право на неразрывность семейных связей. Невосполнимой для сына является боль утраты отца в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные и душевные страдания.

Ссылка в жалобе ответчика на выплату супруге погибшего <...> - <...> единовременного пособия в связи с гибелью работника, а также компенсация морального вреда в размере 200000 руб. правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку указанные выплаты являлись предметом другого судебного разбирательства с участием иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению, поскольку иск судом удовлетворен частично, являются ошибочными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка