Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Варнавского В.М.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2020 года по делу

по иску Лебедева Н. П. к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г. Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Н.П. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к МУП "Дорожник" о возмещении материального ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "Дорожник" надлежащим ответчиком МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула гражданское дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела судом истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором требования предъявлены к МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула.

В обоснование исковых требований истцом Лебедевым Н.П. указано на то, что ДД.ММ.ГГ около 14 час. 00 мин. его дочь, Лебедева О.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "Хендэ Элантра", г.р.з. <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, с разрешенной скоростью по накатанной на проезжей части дороги колее. Неожиданно для нее правое переднее колесо попало в яму, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "МАЗ-551605-280", под управлением водителя Панюкова В.В., двигавшегося во встречном направлении.

Наличие колеи на проезжей части подтверждается приобщенной к материалам дела об административном правонарушении записью с автомобильного авторегистратора, а наличие ямы было выявлено в ходе осмотра места происшествия. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт *** выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги в виде занижения уровня обочины относительно покрытия проезжей части. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения нет указаний на наличие каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги, или знаков, предупреждающих о прочих опасностях.

Считает, что в действиях сотрудников дорожной организации усматривается нарушение должностных инструкций по содержанию и эксплуатации дорог, не обеспечивающих исполнение ФЗ "О безопасности дорожного движения" в части установки дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии препятствий на дороге (ст. 12 Закона), а также несоблюдение положений Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении классификации работ по содержанию дорог".

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО "РусАудит" ***.19 от ДД.ММ.ГГ превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

В таком случае ущерб исчисляется как разница между рыночной ценой автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 306 300 руб. (416 100 руб. - 109 800 руб.). Стоимость услуг по оценке составила 9 500,00 руб.

Полагал, что ответственность за причинение ему материального ущерба должна быть распределена в равных долях между его дочерью и дорожно-строительной организацией МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, отвечающей за надлежащее содержание и обустройство дорог города.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лебедев Н.П. просил взыскать в первоначальной редакции требований с МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155 525,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 311,00 руб.

Далее истец заявленные исковые требования уточнил, сформулировав их с учетом результатов судебной экспертизы, а также предъявив иск и к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Окончательно Лебедев Н.П. просил взыскать с МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 153014 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 4750 руб., оплате госпошлины в размере 4311 руб.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнительно указал на то, что ответчики должны были обоюдно обеспечить безопасность движения на спорном участке дороги, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается, что дорога на момент дорожно-транспортного происшествия не была расчищена от выпавших снежных осадков; образовавшийся навал между полосами встречного движения вызывал необходимость водителей, в том числе Лебедеву О.Н., смещаться несколько вправо относительно собственной траектории движения для безаварийного разъезда; однако, ширина полосы движения при таком смещении вынужденно влекла частичный заезд правыми колесами транспортных средств на кромку асфальта и обочину; кроме того, в связи с тем, что дорога была не расчищена, дорожный недостаток в виде занижения уровня обочины не мог быть обнаружен водителем Лебедевой О.Н., вследствие чего ею не могли быть предприняты действия по его объезду или применению иного необходимого маневра; помимо того, дорожный недостаток нуждался в ремонтных работах, которые не были организованы и профинансированы Комитетом; поскольку дорожно-транспортное происшествие в данном конкретном случае произошло в результате двух взаимосвязанных причин: дорожного дефекта и ненадлежащей уборки дороги, вследствие чего не мог быть обнаружен недостаток устройства дороги, данные недостатки возникли в результате бездействия обоих ответчиков, полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению возникших на стороне истца убытков, исключая из этой суммы 1/2 доли вследствие наличия вины самого водителя автомобиля "Хендэ Элантра" в размере 50 %, не выполнившего требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившегося с управлением по субъективным причинам.

Представитель МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула Веселовский С.А. против удовлетворения исковых требований возражал ввиду отсутствия вины учреждения в причинении ущерба истцу, т.к. в соответствии с муниципальным заданием на 2018 год учреждению не поручалось комитетом проведение ремонтных работ на спорном участке дороги, денежные средства на это не выделялись; кроме того, на момент ДТП учреждение было обязано осуществлять дорожные работы исключительно в виде очистки от осадков дорожного полотна для движения транспортных средств; очистка обочины в объем муниципального задания не входила и учреждению не поручалась.

Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула Степанов А.С. против удовлетворения требований, предъявленных к органу местного самоуправления, возражал ввиду отсутствия вины комитета в возникновении материального вреда у истца; в обоснование позиции ссылался на то, что МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула как учреждение, созданное специально в целях надлежащего содержания сети дорог города, обязано выполнять все работы, связанные с обеспечением должного состояния дорог, в том числе выявлять аварийные участки, проводя для этого обследование сети дорог; при выявлении дорожных дефектов - обозначать их специальными опознавательными либо дорожными знаками, ограничивать движение по ним; наряду с этим, учреждение обязано осуществлять текущее содержание дорог, в частности, в зимнее время - производить очистку дорог, что предполагает не только расчистку непосредственно дорожного полотна, но и обочин, остановочных пунктов, прочих частей дорог; муниципальным заданием на спорный период на учреждение была возложена обязанность по расчистке в районе места дорожно-транспортного происшествия именно дороги, которая в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации включает и такой элемент как обочины; также ссылался на то, что водитель Лебедева О.Н. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась по обочине, что прямо запрещено Правилами, и, кроме того, с превышением допустимой скорости, что и явилось прямой причиной ДТП и причинения ущерба истцу.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2020 года исковые требования Лебедева Н.П. удовлетворены.

В пользу Лебедева Н. П. с муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула взыскана сумма материального ущерба в размере 76 507 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 375 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб. 14 коп.

В пользу Лебедева Н. П. с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула взыскана сумма материального ущерба в размере 76 507 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 375 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб. 14 коп.

С таким решением не согласился Комитет, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Лебедева О.Н. двигалась со скоростью выше разрешенной на данном участке дороги, что не учтено судом, вина Лебедевой О.Н. в ДТП, а, следовательно, и вина в причинении вреда имуществу принадлежащему истцу установлена судебными актами Ленинского районного суда г.Барнаула и Алтайского краевого суда. При данных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда будет являться только Лебедева О.Н., а не Комитет или МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула.

Поведение стороны истца, принимавшей участие в рассматриваемом деле через представителя Пархоменко А.В., нельзя назвать добросовестным. Поведение стороны истца, нанятого представителя по привлечению необоснованно-широкого круга лиц к участию в деле, несвоевременное предоставление надлежащих доказательств, неопределенность с надлежащим ответчиком по простой категории спора (поскольку имеется большой объем судебной практики, формирование правовой позиции не могло к занимать такой объем времени), привело к необоснованному затягиванию судебного процесса. Таким образом, ответчик полагал, что судебные издержки, понесенные истцом, необходимо отнести на самого истца.

Ответчик МБУ "АДС" г.Барнаула в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в совершении ДТП полностью усматривается виновность водителя Лебедевой О.Н., которая нарушила п.10.1.ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, при должной степени осмотрительности, водитель Лебедева О.Г. могла избежать ДТП.

Кроме того суд первой инстанции не учел то, что МБУ "АДС" г.Барнаула осуществляло содержание и ремонт автомобильных дорог г.Барнаула в 2018 году на основании муниципального задания, утвержденного Комитетом по дорожному созяйству, транспорту и связи г.Барнаула в пределах выделенного финансирования.

В рамках вышеуказанного задания на <адрес> на декабрь 2018 года были предусмотрены следующие виды работ: очистка дороги от снега плугом и щеткой на базе комбинированной дорожной машины, распределение пескосоляной меси комбинированной дорожной машиной.

В обязанности МБУ "АДС" г.Барнаула входило только выполнение определенных видов работ в пределах выделенных субсидий, а не содержание дорог в полном объеме. В связи с тем, что МБУ "АДС" г.Барнаула дороги на содержание не переданы, закреплены на праве оперативного управления за Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (пункт 1.1.) Комитет осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (пункт 3.39). Таким образом, Комитет является надлежащим субъектом, ответственным за содержание дорог местного значения.

Предписаний, представлений со стороны ГИБДД, прокуратуры в адрес МБУ "АДС" г.Барнаула на устранение недостатков в содержании дорожноуличной сети <адрес> не выносилось. Работы, выполненные в рамках муниципального задания на участке дороги, где имело место ДТП, приняты Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула без претензий к их объему и качеству, предписаний со стороны Учредителя об устранении каких-либо недостатков ни в рамках муниципального контроля, ни при приемке работ в адрес Учреждения не выносилось.

Положениями ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик полагал, что ДТП произошло вследствие нарушения Лебедевой О.Н. пункта 10.1. ПДД РФ, поскольку Лебедева О.Н. управляла автомобилем без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, выбранная ею скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение с транспортным средством МАЗ, т.е. дорожное происшествие было обусловлено не состоянием дорожного покрытия, а выбранной Лебедевой О.Н. тактикой вождения в условиях зимней дороги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пархоменко А.В. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебное извещение ответчику Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула вручено 14.11.2019; об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в светлое время суток, около 14 час. 00 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Лебедеву Н.П. автомобиля "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лебедевой О.Н. при следующих обстоятельствах: при движении по <адрес> в направлении от <адрес>, в результате потери водителем контроля за движением транспортного средства, произошел неконтролируемый занос автомобиля с последующим его выбросом на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем "МАЗ-551605-280", под управлением водителя Панюкова В.В., двигавшимся во встречном направлении.

В связи с дорожно-транспортным происшествием составлен административный материал должностными лицами ГИБДД, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Лебедевой О.Н. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) ввиду получения в результате столкновения транспортных средств пассажиром автомобиля "Хендэ Элантра" телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда *** от ДД.ММ.ГГ, составленным инспектором ДПС, приобщенным к административному материалу, на указанном участке дороги выявлен следующий недостаток в содержании (состоянии) дороги: занижение обочины относительно покрытия проезжей части.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 00 мин. Лебедева О.Н. нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем "Хендэ Элантра", двигаясь в районе <адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия (в виде состояния проезжей части), потеряла контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем "МАЗ-551605-280", движущимся во встречном направлении.

При составлении протокола Лебедева О.Н. отношение к вине не высказала, указала на то, что край проезжей части был занесен снегом, поэтому предугадать наличие перепада проезжей части (наличие ямы) она не могла.

В своих письменных объяснениях при составлении административного материала ДД.ММ.ГГ, Лебедева О.Н. указала о том, что она, управляя технически исправным автомобилем "Хендэ Элантра", двигалась по <адрес> в своей полосе со скоростью 45-50 км/час; по встречной полосе двигался автомобиль "МАЗ" на небольшой скорости - 30-40 км/час; колесо ее автомобиля попало в яму на краю полосы; на дорожном полотне была наледь; ее автомобиль занесло на полосу встречного движения, торможение усилило занос, но позволило снизить скорость; произошло столкновение с автомобилем "МАЗ", водитель которого предпринимал действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, но избежать его не удалось; от удара ее автомобиль развернуло на 180 градусов и выбросило на обочину.

Согласно объяснениям Курганского Е.А., находившегося в качестве пассажира в транспортном средстве "Хендэ Элантра", автомобиль двигался по <адрес> со скоростью 45-50 км/час; в районе БМК автомобиль попал в колею, при попытке выехать из которой автомобиль выбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем "МАЗ", после чего автомобиль вылетел на обочину.

Исходя из объяснений водителя Панюкова В.В. от ДД.ММ.ГГ, он, управляя технически исправным автомобилем "МАЗ", двигался по <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч; в правом ряду уходя от столкновения со встречной полосы, выехала машина "Хендэ Элантра", с которой произошло последующее лобовое столкновение; данный автомобиль двигался со скоростью 45-50 км/ч; автомобиль "выскочил" с бровки на полосу встречного движения с последующим аварийным контактом. В объяснения водителем Панюковым В.В. также были внесены лично дополнения о том, что автомобиль "Хендэ Элантра" выкинуло со встречной полосы движения с "бровки".

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2019 года Лебедева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Основанием привлечения Лебедевой О.Н. к административной ответственности явилось установление судом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении фактов невыполнения Лебедевой О.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие прямой причинно-следственной связи между ее действиями по нарушению требований Правил и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и повреждения транспортных средств.

Постановление вступило в законную силу. Решением судьи Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Лебедевой О.Н. - Пархоменко А.В. - без удовлетворения.

Каких-либо предупреждающих знаков о неровности на дороге или необходимости снизить скорость движения выставлено не было, что ответчиками не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключениям комплексной судебной автотехнической, видеоскопической и автотовароведческой экспертизы, выполненным ООО "Профит Эксперт", механизм дорожно-транспортного происшествия определяется следующим образом: автомобиль "Хендэ Элантра" под управлением Лебедевой О.Н. двигался по <адрес> с выездом на правую обочину, далее у данного автомобиля возникает неуправляемый занос и автомобиль выбрасывает на встречную полосу движения, где через 0,495 сек с момента начала заноса происходит столкновение со встречным автомобилем "МАЗ", далее автомобиль "Хендэ Элантра" отбрасывает на свою половину дороги (обочину), а автомобиль "МАЗ" уходит на свою обочину, после чего автомобили останавливаются как зафиксировано на схеме. В заданной дорожной ситуации непосредственно водитель Лебедева О.Н. должна была руководствоваться при движении требованиями п. 10.1 ПДД, выбрать скорость движения, соответствующую условиям видимости элементов дороги. Из технических характеристик автомобиля "Хендэ Элантра" экспертом определено, что дорожный просвет транспортного средства составляет 150,0 мм, что больше установленной глубины перепада высот обочины и асфальтового покрытия в 120,0 мм, с крутыми краями и, исходя из заявленной незначительной скорости, мог возникнуть неуправляемый занос, в результате которого автомобиль выбросило на встречную полосу движения.