Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Почтова Антона Александровича

на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от

23 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Антонову Сергею Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя (участника) и директора общества с ограниченной ответственностью "Нейтроник-Сибирь Хакасия", взыскании в субсидиарном порядке ущерба в виде неполученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя Сафронова А.П., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почтов А.А. обратился в суд с иском к Антонову С.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя (участника) и директора ООО "Нейтроник-Сибирь Хакасия" (далее - ООО "НСХ"), взыскании в субсидиарном порядке ущерба в виде неполученной заработной платы. Требования мотивировал тем, что с 1 сентября 2015 по 27 декабря 2017 года работал в должности коммерческого директора ООО "НСХ", прекратившего свою деятельность 17 января 2020 года по решению налогового органа. Фактически выполнял работу до середины марта 2018 года. В трудовом договоре заработная плата указана в размере МРОТ, однако при трудоустройстве директор Антонов С.Л. обещал заработную плату 75 000 руб. ежемесячно, при выездах в командировку - 100 000 руб. ежемесячно. За всё время работы начислено 2 475 000 руб., фактически выплачено 912 000 руб., сумма недополученной заработной платы составила 1 563 000 руб. Считал, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку знал о наличии долга, но не намеревался исполнять обязательства контролируемого им юридического лица. Просил привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя (участника) и директора ООО "НСХ" Антонова С.Л., взыскать с него в субсидиарном порядке ущерб в виде неполученной заработной платы в размере 1 563 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Антонова С.Л., представителя третьего лица Межрегионального Управления Русфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика судебные расходы. Повторно приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что Антонов С.Л., зная о задолженности перед истцом по заработной плате и не выплачивая её, действовал недобросовестно, в связи с чем на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества, в котором он был директором.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Почтов А.А. настаивал на том, что ему не в полном объёме выплачена заработная плата за период работы в

ООО "НСХ", которое прекратило свою деятельность, в связи с чем к субсидиарной ответственности следует привлечь учредителя и директора общества Антонова С.Л., который знал о существующей задолженности, однако не предпринимал действий по исполнению обязательств общества перед Почтовым А.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу об отсутствии доказательств существования задолженности по заработной плате, а также доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств наличия признаков неплатёжеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "НСХ".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НСХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июня 2007 года, учредителем и директором общества являлся Антонов С.Л.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17 января 2020 года внесена запись о прекращении юридического лица ООО "НСХ" в связи с наличием о нём в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

1 сентября 2015 года между ООО "НСХ" и Почтовым А.А. заключён трудовой договор, по условиям которого Почтов А.А. принят на работу коммерческим директором с 1 сентября 2015 года, с окладом 6 000 руб., районным коэффициентом - 30 %, надбавкой за стаж, уволен

29 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 этого же Кодекса участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон

N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, искусственно спровоцировавшими невозможность удовлетворения требований кредиторов; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц, которая даже в случае исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не презюмируется, возлагается законом на истца, который должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность адреса (места нахождения), отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени), неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции установил, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Кроме того, не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выплате истцу заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором; доказательств иного, чем предусмотрено трудовым договором, размера заработной платы истца материалы дела не содержат, а показания ответчика Антонова С.Л., данные им в рамках уголовного дела, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в подтверждение размера заработной платы истца, так как являются противоречивыми, по настоящему спору ответчик оспаривал размер заработной платы, на которой настаивал истец.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, недобросовестность или неразумность действий ответчика не установлена, что исключает возложение на него субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств обществом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права.

Иная оценка апеллятором фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Почтова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка