Определение Вологодского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-815/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-815/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" по доверенности Синицкой А.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года,
установила:
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Солодиловой Я.В. о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что <ДАТА> между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (далее - ОАО "Лето Банк") и Солодиловой Я.В заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 80 000 рублей. С <ДАТА> Солодилова Я.В. допустила нарушения исполнения обязательств по своевременной оплате платежей. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Ссылаясь на договор уступки права требования от <ДАТА> между ООО "Филберт" и ПАО "Почта Банк", на сумму 144 533 рублей 46 копеек по договору с Солодиловой Я.В., просило взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090 рублей 66 копеек.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года исковое заявление ООО "Филберт" к Солодиловой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено;
заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе представитель ООО "Филберт" по доверенности Синицкая А.А. просит об отмене определения по мотиву его незаконности. Обращает внимание, что истцом подтвержден факт отправки искового заявления ответчику, так как приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что свидетельствует об исполнении требований, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что предоставление описи вложения, о чем указано в определении судьи, законом не предусмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от <ДАТА> исковое заявление ООО "Филберт" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <ДАТА> представить в суд документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и документов, которые у него отсутствуют, с приложением описи направленных документов.
В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены, в связи с чем заявление возвращено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Следовательно, указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определить, какие именно документы, были направлены истцом ответчику, соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.
При этом определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.
С учетом изложенного, определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" по доверенности Синицкой А.А. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка