Определение Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-815/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-815/2021
Забайкальский краевой суд в составе
Судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 февраля 2021 года материалы гражданского дела по иску Лущика С. Н. к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истца Белослюдцева Д.С.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Лущика С. Н. к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" о взыскании компенсации морального вреда - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
установил:
Лущик С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с <Дата> заключил трудовой договор N с МП Городского округа "Город Чита". 29 июня 2020 года на основании приказа директора МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест" N "а"-к с ним был расторгнут трудовой договор. При этом компенсация за неиспользованный отпуск с 25 августа 2016 года до 25 июня 2020 года в размере 15000 рублей перечислена на банковский счёт Лущика С.Н. только 22 июля 2020 года. 27 ноября 2020 года Центральным районным судом г. Читы состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест", назначено наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В связи с поздним перечислением истцу компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком причинены морально-нравственные страдания, которые он оценивает в размере 60000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей (л.д. N).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. N).
В частной жалобе и дополнении к ней представитель истца Белослюдцев Д.С. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено направление лицам, участвующим в деле, почтовой корреспонденции ценным письмом с описью вложения и позиция суда первой инстанции о том, что квитанция не является надлежащим доказательством направления искового заявления МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест", ошибочна (л.д. N).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2021 года, судья указал на то, что представителем истца представлена квитанция подтверждающая направление ответчику копии искового заявления, из которой невозможно определить какие именно документы были направлены ответчику, опись вложений почтовых отправлений представителем истца не представлена.
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 03 февраля 2021 года исковое заявление Лущика С.Н. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 15 января 2021 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению представителем истца была приложена почтовая квитанция, как доказательство направления копии иска и приложенных к нему документов стороне ответчика (л.д. N
В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:
а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения;
б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.
Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).
Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.
В соответствии с п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем; вручение регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении лично адресату или его уполномоченному представителю (отправителю или его уполномоченному представителю в случае возврата почтового отправления)/лично отправителю или его уполномоченному представителю.
Согласно ч. 6 абз. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии заявления/жалобы с приложенными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных документов. Предоставление описи вложения в качестве обязательного документа нормами закона не предусмотрено.
Кроме того, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
При таких обстоятельствах требование от стороны истца обязательного предоставления описи вложения для подтверждения факта направления искового заявления и приложенных к нему документов нормам процессуального закона не соответствуют, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
В данном случае вывод судьи о невыполнении истцом требований п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по предоставленио описи вложения не может быть признан обоснованным.
С учетом изложенного, определение судьи от 15 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения и, соответственно, определение от 03 февраля 2021 года о возврате искового заявления, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Центрального районного суда города Читы от 03 февраля 2021 года отменить.
Исковое заявление Лущика С. Н. к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" о взыскании компенсации морального вреда, направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка