Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-815/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного учреждения "Тербунский лесхоз" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственного автономного учреждения "Тербунский лесхоз" в пользу Болгова Николая Тихоновича компенсацию морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а всего 355000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения "Тербунский лесхоз" госпошлину в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болгов Н.Т. обратился с иском к Государственному автономному учреждению "Тербунский лесхоз" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16.07.2019 года в результате несчастного случая на производстве он получил тяжкий вред здоровью. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 07.08.2019 года причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, лицом допустившим нарушение требований по охране труда является директор ГАУ "Тербунский лесхоз". В связи с произошедшим, у истца на 70 % снижена работоспособность, установлена 2 группа инвалидности по трудовому увечью, он лишен возможности трудиться, самостоятельно себя обслуживать, испытывает боли. Просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей.
В судебном заседании истец Болгов Н.Т. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно объяснил, что он после произошедшего и в настоящее время испытывает физическую боль, принимает обезболивающие препараты, ему еще предстоят операции на ноге, 11 месяцев он был нетрудоспособен, в настоящее время лишен возможности трудиться на прежней работе, не может передвигаться на дальние расстояния без трости, его супруга - инвалид 2 группы.
Представители ответчика ГАУ "Тербунский лесхоз" - директор Семенюк Н.И. и по доверенности Шилов Р.Е. исковые требования не признали, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, просили учесть и наличие вины в несчастном случае самого потерпевшего, который, как они считали, также нарушил Правила техники безопасности при производстве работ, допустил грубую неосторожность. Полагали, что достаточной для компенсации морального вреда является сумма в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что финансовое положение юридического лица не позволяет выплатить компенсацию в размере 600000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ГАУ "Тербунский лесхоз" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда о взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере; ссылался на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, регламентирующие возмещение морального вреда.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителей ответчика Семенюка Н.И. и Шилова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что постановленное решение является законным и обоснованным; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
По смыслу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Болгов Н.Т. состоял в трудовых отношениях с ГАУ "Тербунский лесхоз", работал в должности лесоруба Тербунского мастерского участка.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 07.08.2019 года, 16.07.2019 года в 15 ч. 20 мин. Болгов Н.Т. находился в составе бригады из вальщиков леса в лесосеке в "урочище Сборная Тербунская дача", квартал N 30 и получил производственную травму при следующих обстоятельствах: при очередном подтаскивании к месту складирования 3 хлыстов, зацепленных 2 чокерами, Болгов Н. Т. взял "смерок" и начал движение в сторону, в это время один из хлыстов уперся или зацепился за пень в конце площадки, перескочил через лежащее в начале погрузочной площадки бревно и ударил его по левой ноге, от чего Болгов Н.Т. упал на землю, ударившим хлыстом ему придавило левую ногу. В результате чего ему причинен открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением обломков, что относится к категории "тяжелая степень".
Причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация работ, а именно, ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц за производством работ по выполнению выборочной санитарной рубке, нарушены п. 78, 537 "Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ", утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2015 года. В качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда, указан Семенюк Н. И.- директор ГАУ "Тербунский лесхоз".
В судебном заседании 29 декабря 2020 года представитель ответчика не оспаривал, что согласно п. 10 акта о несчастном случае Семенюк Н.И. является лицом, допустившим нарушения требований охраны труда. Акт о несчастном случае не оспаривал.
Таким образом, факт указанного несчастного случая на производстве, приведенные обстоятельства получения истцом травмы не оспаривались представителем ответчика, подтверждаются также выписками из медицинской документации истца, а также иными доказательствами по делу. При этом доказательств грубой неосторожности самого истца при получении травмы, вопреки доводу жалобы, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя, ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно учел, что в силу ст. ст. 21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Коль скоро приведенными доказательствами достоверно установлено, что истцом была получена производственная травма в период работы у ответчика, суд правильно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенного законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., суд первой инстанции учел в должной мере характер причиненного Болгову Н.Т. вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также длительность нахождения истца на лечении: с 16.07.2019 года по 27.08.2019 года на стационарном лечении; с 31.08.2019 года по 23.02.2020 года на амбулаторном лечении; с 24.02.2020 года по 10.03.2020 года на стационарном лечении; с 11.03.2020 г. по 27.05.2020 г. на амбулаторном лечении, проведение оперативного вмешательства, последствия от полученной травмы, а также возраст истца, установление 2 группы инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 70 %, невозможность продолжения трудовой деятельности, то обстоятельство, что реабилитация истца не завершена.
Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что вред здоровью истцу причинен в результате неосторожности самого истца, при отсутствии виновных действий со стороны работодателя, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не состоятельные, поскольку вина работодателя и лица, признанного ответственным за нарушение требований охраны труда, повлекшее несчастный случай, достоверно установлена и подтверждается не оспоренным в установленном порядке и не отмененным актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 07.08.2019 года.
В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (ч. 1).
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 2).
Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, в силу приведенных норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.
Ответчик как работодатель в случае несогласия с тем, что произошедший с Болговым Н.Т. несчастный случай связан с производством, а также с тем, что в произошедшем не имеется вины самого работника, вправе был заявить о своем несогласии в порядке ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал. Напротив, акт от 07.08.2019 года подписан представителями работодателя, входившими в состав комиссии по расследованию несчастного случая Волочаевой М.Г., Скрылевой О.И., Скребневой И.Н., и утвержден работодателем без каких-либо замечаний.
Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства несчастного случае в акте изложены в интересах истца и по его просьбе является неубедительной и голословной.
При таком положении доводы жалобы о вине Болгова Н.Т. в произошедшем с ним несчастном случае на производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание обстоятельств несчастного случая, установленных и зафиксированных в соответствии с требованиями трудового законодательства путем проведения расследования несчастного случая и составления по результатам расследования акта о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Доводы жалобы о том, что физическое состояние истца в настоящее время обусловлено имеющимися у него хроническими заболеваниями и возрастом ничем не подтверждены.
Довод ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии ГАУ "Тербунский лесхоз" не может являться безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного учреждения "Тербунский лесхоз" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
