Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-815/2021
г. Мурманск
31 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.
судей
Екимова А.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2940/2020 по иску Ильина О. В. к товариществу собственников недвижимости "Генерала Журбы 10" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки
по апелляционной жалобе представителя Ильина О. В. - Доля Д. С. - на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Ильина О.В. - Доля Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя товарищества собственников недвижимости "Генерала Журбы 10" Бойцова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ильин О.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Генерала Журбы 10" (далее ТСН "Генерала Журбы 10") о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что в мае 2020 года в принадлежащей ему на праве собственности ..., расположенной в ..., который находится в управлении ТСН "Генерала Журбы 10", в результате прорыва чугунного радиатора произошел залив помещений квартиры.
По факту залива квартиры составлен акт от 13 мая 2020 г., в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества.
Полагал, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ТСН "Генерала Журбы 10" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и расположенный в его квартире чугунный радиатор.
Согласно отчету N *, выполненному ООО "Общество оценщиков", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 131 206 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества - 41 635 рублей. За составление отчета им уплачено 16 000 рублей.
Кроме того, им понесены расходы по приобретению нового радиатора и его установке, размер которых составил 7825 рублей.
В добровольном порядке причиненный ему ущерб ответчиком не возмещен.
Уточнив исковые требования, Ильин О.В. просил суд взыскать с ТСН "Генерала Журбы 10" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 131 206 рублей, стоимость поврежденного от залива имущества в размере 41 635 рублей, расходы по составлению отчета в размере 16 000 рублей, расходы по приобретению и установке радиатора в размере 7835 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока возмещения ущерба за период с 12 июля 2020 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 179 676 рублей, штраф в размере 50% от присужденного судом размера ущерба.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильина О.В. к ТСН "Генерала Журбы 10" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ильина О.В. - Доля Д.С., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, заявитель ссылается на письмо Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04, содержащее разъяснение по вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.
Приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено факта нарушения истцом элементов системы отопления.
Полагает, что к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ***. суду следовало отнестись критически, поскольку он не является техническим экспертом, не присутствовал при заливе квартиры истца в мае 2020 года.
Полагает, что ответчик, располагавший сведениями о контактных данных представителя истца, не принял достаточных мер для осмотра общедомового имущества, расположенного в квартире истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСН "Генерала Журбы 10" Бойцов А.Н. просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ильин О.В., третье лицо Кузнецова В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истец Ильин О.В. является собственником жилого помещения - ... в городе Мурманске на основании договора купли-продажи объекта квартиры от 17 марта 2016 г.
ТСН "Генерала Журбы 10" с 1 мая 2019 г. осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... в форме очно-заочного голосования от 15 февраля 2019 г.
В мае 2020 года произошел залив квартиры истца.
13 мая 2020 г. председателем правления ТСН "Генерала Журбы 10" Дибушкиной О.В., членом совета правления товарищества Лашко С.В., мастером, обслуживающим многоквартирный дом Берко И.Б. в присутствии собственника квартиры N *** Киселева И.В. и представителя собственника квартиры N *** Ильина О.В. по генеральной доверенности Ильина Р.О. был составлен акт обследования квартиры N ***, в котором отражены ее повреждения и указано, что в комнате-спальне произошел прорыв радиатора отопления - вырвана верхняя чугунная заглушка, в которой установлен воздуховодный клапан, запорный (отсечной) кран был открыт. Со слов представителя собственника квартиры N *** Ильина О.В. - Ильина Р.О. запорный кран менялся предыдущими владельцами силами управляющей компании, ранее осуществлявшей управление указанным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 13).
При этом суд первой инстанции установил, что причина залива, факт причинения вреда имуществу истца, объем повреждений и размер стоимости восстановления поврежденного имущества в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, и причинение вреда находящемуся в нем имуществу произошло из системы отопления вследствие прорыва чугунного радиатора, установленного в квартире.
Согласно заключению N * от 28 мая 2020 г., выполненному ООО "Общество оценщиков" по заказу истца Ильина Р.О., рыночная стоимость движимого имущества, расположенного в квартире истца по стоянию на 18 мая 2020 г. составляет 41 635 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире составляет 131 206 рублей.
Расходы по изготовлению заключения составили 16 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2020 г. N *** и кассовым чеком от 19 мая 2020 г.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ильина О.В., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, исследовав собранные по делу доказательства, исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности на ТСН "Генерала Журбы 10", поскольку залив квартиры истца произошел в результате прорыва радиатора отопления, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязательства по содержанию которого лежат только на собственнике квартиры.
Установив, что причиной произошедшего залива квартиры явилось ненадлежащее обеспечение содержания радиатора отопления собственником жилого помещения, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета и по приобретению и установке радиатора являются производными от основного требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 о том, что поврежденный радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за его надлежащее содержание несет ТСН "Генерала Журбы 10", судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о том, относится ли чугунный радиатор, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, правильно руководствовался положениями жилищного законодательства и пунктов 2 (подпункт "д"), 5 и 6 Правил N 491, которые введены законодателем с целью разграничить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и имущество собственников квартир и нежилых помещений.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно вышеназванным нормам права и разъяснениям Минстроя России, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
Применительно к названным нормам права к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Обстоятельства, указывающие на принадлежность поврежденного радиатора к имуществу Ильина О.В., либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.
В целях выяснения указанного вопроса судом исследованы видеозапись осмотра квартиры истца, фотоматериалы, а также в судебное заседание 23 сентября 2020 г. был приглашен в качестве свидетеля мастер по обслуживанию зданий Берко И.Д., который по договору, заключенному с ТСН "Генерала Журбы 10", контролирует виды работ, проводимые данным товариществом.
Согласно показаниям данного свидетеля, заглушка на батарее в квартире истца самостоятельно переделана, поскольку в нее вмонтирована спускная система (стальной кран Маевского), которая не устанавливается на старых чугунных радиаторах такого вида. Кроме того, на трубе, соединяющей радиатор со стояками, поменян запорно-регулировочный кран.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра, фотоматериалы и видеозапись осмотра квартиры истца, показания свидетеля Берко И.Д., объяснения сторон, в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что находящийся в квартире истца обогревающий элемент системы отопления (радиатор), имеет отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживает только одну квартиру, принадлежащую истцу, и не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения сторон, так и разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено факта нарушения истцом элементов системы радиатора, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о том, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва радиатора, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Берко И.Д. не является техническим экспертом, не присутствовал при заливе квартиры истца в мае 2020 года, не являются поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку показания свидетеля даны в пределах возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его квалификация не оспаривалась стороной истца, и согласно акту от 13 мая 2020 г. осмотр квартиры истца после её залива проведен при непосредственном присутствии Берко И.Д.
В ходе судебного разбирательства не было установлено, что работы, в результате выполнения которых был установлен кран Маевского на радиатор, были проведены ранее управляющей компанией.
Вопреки мнению представителя истца о том, что именно ответчик должен был принять меры для осмотра общедомового имущества, расположенного в квартире истца, положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил N 491 указывают на то, что за надлежащим состоянием инженерно-технического оборудования в квартире следит собственник квартиры.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства, объективно подтверждающие принятие ТСН "Генерала Журбы 10" надлежащих мер по осмотру общедомовой системы отопления, в том числе стояков, расположенных в квартире истца, которым, в свою очередь, доступ в жилое помещение не был предоставлен, при этом заявлений от имени собственника о необходимости проверки работы стояков и радиаторов в адрес управляющей организации не поступало.
Поскольку залив произошел в результате порчи радиатора, расположенного после запорных устройств, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ТСН "Генерала Журбы 10" не может нести ответственность за содержание личного имущества, принадлежащего истцу, который как собственник имущества сам обязан нести расходы по его содержанию.
Таким образом, исходя из недоказанности вины ответчика, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильина О. В. - Доля Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
