Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-815/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-815/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Мирзоян Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мирзоян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Мирзоян Е.В. заключен кредитный договор N 10-064445 от 20 сентября 2013 г., в соответствии с которым банком был предоставлен заёмщику кредит в сумме 52 128 рублей на срок до 20 сентября 2018 г. из расчёта 49% годовых. Должник Мирзоян Е.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнила. После неоднократной переуступки прав требования, на основании договора от 14 января 2021 г. к нему перешло право требования задолженности к Мирзоян Е.В.
Просил суд взыскать с Мирзоян Е.В. в его пользу: 49 051 руб. 98 коп. - сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 г., 8021 руб. 09 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых по состоянию на 24 декабря 2014 г., 144 673 руб. 77 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 25 декабря 2014 г. по 31 декабря 2020 г., 40 000 рублей - неустойку на сумму невозвращённого основного долга за период с 25 декабря 2014 г. по 31 декабря 2020 г., проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга 49 051 руб. 98 коп. за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 49 051 руб. 98 коп. за период с 1 января 2021г. по дату фактического погашения задолженности.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу возвращено заявление к Мирзоян Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснено, что с данным заявлением надлежит обратиться к мировому судье судебного участка N 1 Рузаевского района Республики Мордовия по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что из содержания искового заявления следует, что он просит взыскать с Мирзоян Е.В. помимо задолженности по кредитному договору и процентов также проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга 49 051 руб. 98 коп. за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 49 051 руб. 98 коп. за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, таким образом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определённой даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определён в твёрдой денежной сумме, и неустойку, которая представляет собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, начиная с определённой даты и по день фактического возврата суммы основного дога, которая не определена в твёрдой денежной сумме, следовательно, рассмотрение его заявления в порядке приказного производства исключается; об отсутствии у исковых требований признака бесспорности свидетельствует факт отсутствия у него выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырёхсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).
Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом судья обоснованно исходил из того, что само по себе требование истца о взыскании процентов и неустойки по кредиту не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по их уплате возникает у должника на основании кредитного договора, заключенного в простой письменной форме, сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют.
В силу изложенного доводы частной жалобы Козлова О.И. о том, что рассмотрение его иска, исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение судьи является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2021 г.
Судья Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
