Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-815/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
судей - Коржакова И.П., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ООО "..." Сергеенковой Т.В. в поддержание доводов жалобы,
установила:
ООО "...", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Андрейкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 2192373,61 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19161,87 руб., сославшись на то, что (дата) Андрейков Ю.В. был принят на работу в ...; с ним в этот же день ((дата) ) заключен договор о полной материальной ответственности. (дата) проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей. В результате халатного отношения ответчика к вверенным подотчетным товарно-материальным ценностям, непредставления отчета, обществу был причинен ущерб в указанном размере. (дата) ответчик уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ООО "Стройинвестпроект" Сергеева Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что Андрейков Ю.В. как материально ответственное лицо допустил недостачу.
Андрейков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "..." просит отменить решение, сославшись на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Андрейков Ю.В. в силу должностных обязанностей несет материальную ответственность за причиненный ущерб. Товарно-материальные ценности были переданы и приняты ответчиком по накладным и счетам-фактурам, от участия в инвентаризации он отказался, при увольнении вверенное имущество не передал. Кроме того, факт недостачи вверенного Андрейкову Ю.В. имущества оспорен последним не был и отсутствие вины в причинении ущерба им не доказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 ТК РФ, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей их средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "..." является юридическим лицом, к основному виду деятельности которого относится строительство жилых и нежилых зданий. На основании трудового договора от (дата), заключенного между ООО "..." и Андрейковым Ю.В., последний был принят ... в этом же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу в результате вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в том числе в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора); работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).
В связи с увольнением за прогул К. и приемом <данные изъяты> Андрейкова Ю.В. приказом от (дата) создана комиссия в составе: <данные изъяты> приема-передачи основных средств, товарно-материальных ценностей и документации по акту приема-передачи; передает К. принимает - А.
(дата) Андрейкову Ю.В. по акту приема-передачи переданы товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>
В дело представлены накладные, в частности, от (дата) и иные отчетные документы до (дата) о принятии Андрейковым Ю.В. товарно-материальных ценностей в виде строительных материалов (т. 1, л.д. 77-238).
По результатам инвентаризации 23.11.2018 выявлена недостача в сумме <данные изъяты> размер которой сопоставим с данными бухгалтерского учета по изначально вверенному ответчику имуществу, включая по указанным накладным, с количеством и суммой имущества на дату инвентаризации.
Работодателем представлены акты от (дата), согласно которым Андрейков Ю.В. отказался от подписи в инвентаризационной, сличительной ведомости и от дачи объяснений по факту выявленной недостачи.
Приказом от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата), Андрейков Ю.В. уволен (дата) по подп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул); основание акт об отсутствии от (дата) .
(дата) в адрес Андрейкова Ю.В. ООО "..." направило письменное сообщение о том, что по состоянию на (дата) за ним числятся материальные ценности на сумму ... предложено явиться и отчитаться за полученные товарно-материальные ценности, а именно: списать их в установленном порядке либо передать иному материально-ответственному лицу.
Руководствуясь приведенным законодательством, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, а также разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего сличения истцом документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей, поскольку к началу проведения инвентаризации ответчиком не сданы все расходные и приходные документы, не списаны в расход выбывшие из ответственности, пришел к выводу, что результаты инвентаризации не могут быть положены в качестве доказательств недостачи, образование которой вменяется ответчику.
Суд отметил, что сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности не является бесспорным основанием для взыскания с него ущерба.
Указанный вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и соответствует действующему законодательству.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ).
Однако указанных расхождений выявлено не было.
При таких обстоятельствах результаты инвентаризации, не могут быть положены в качестве доказательств недостачи, образование которой вменяется Андрейкову Ю.В.
Поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о причинении истцу материального ущерба, размере такого ущерба и причинной связи между ущербом и поведением ответчика, то есть факт образования недостачи по вине ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества.
Доводы жалобы о доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба, по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
