Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года №33-815/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-815/2020







10 июня 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главной Е.А. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 г. по гражданскому делу N по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Главной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Главной Е. А. к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", акционерному обществу "БМ Банк" о признании договора уступки прав требований незаключенным.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 18.10.2012 между АО АКБ "Банк Москвы" и Главной Е.А. заключен кредитный договор N. АО АКБ "Банк Москвы" 15.04.2016 заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований) N, по условиям которого уступил истцу права требования уплаты задолженности по данному кредитному договору. Поскольку до настоящего времени денежное обязательство по уплате кредитной задолженности, которое на дату уступки прав (требований) составила 452366,35 руб., ответчиком не исполнено, истец, исключив сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, с учетом срока исковой давности, просил взыскать с Главной Е.А. задолженность по основному долгу в размере 154432,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4288,65 руб.
Главная Е.А. обратилась в суд со встречным иском к НАО "ПКБ" и АО "БМ Банк" о признании договора уступки прав (требований) N от 15.04.2016 между НАО "ПКБ" и АО АКБ "Банк Москвы" незаключенным, мотивируя требования тем, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 ФЗ "О потребительском кредите" информация о задолженности по договору ей не предоставлялась, она не была уведомлена о договоре цессии. Из содержания договора цессии не следует, за какой период возникла сумма долга и проценты, указанные в иске.
Решением суда иск НАО "ПКБ" удовлетворен частично. Суд взыскал с Главной Е.А. в пользу НАО "ПКБ" задолженность по кредитному договору в размере 146425,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4128,52 руб. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска Главной Е.А. отказано.
С данным решением не согласна Главная Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы обращает внимание судебной коллегии на п. 4.6 договора цессии и на отсутствие документов, подтверждающих переход прав по указанному договору.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель НАО "ПКБ" выражает согласие с принятым решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Главная Е.А., ее представитель по доверенности Ермолинская Т.В. доводы жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2012 между АО АКБ "Банк Москвы" и Главной Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 408000 руб. под 18% годовых сроком возврата до 18.10.2017. Ответчик условия кредитного договора нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 452366,35 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 326384,04 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 125982,31 руб.
На основании договора об уступке прав требования (цессии) от 15.04.2016 N заключенного между АО АКБ "Банк Москвы" (цедент) и НАО "ПКБ" (цессионарий), право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 18.10.2012 N, перешло к истцу.
Согласно уведомлению о новом кредиторе от 30.05.2016, направленному в адрес Главной Е.А., у последней образовалась задолженность по состоянию на 30.05.2016 в размере 452366,35 руб. Ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Однако указанное уведомление было оставлено без удовлетворения.
10.11.2017 мировым судьей судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению НАО "ПКБ" был вынесен судебный приказ о взыскании с Главной Е.А. задолженности по кредитному договору от 18.10.2012 N, заключенному с АО АКБ "Банк Москвы", по состоянию на 15.04.2016 в размере 30000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.
06.12.2017 определением мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия указанный судебный приказ отменен по заявлению Главной Е.А.
Предъявляя первоначальный иск, истец, исключив сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, учел срок исковой давности по платежам до 18.05.2016, просил взыскать с Главной Е.А. задолженность по основному долгу в размере 154432,40 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности Главной Е.А. не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
При этом, учитывая момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дату отмены судебного приказа, расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 146425,86 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Главной Е.А., суд первой инстанции ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Из договора уступки прав требования от 15.04.2016 следует, что он вступает в силу с момента подписания, пакет необходимых для осуществления прав кредитора документов цедент цессионарию передал, имеется подтверждающий Акт взаиморасчетов от 05.05.2016, что вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 4.6. договора уступки прав (требований), согласуется с п. 4.5 этого договора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Главной Е.А. о том, что к истцу не перешли права кредитора по обязательству, являются ошибочными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Главной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка