Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2019 года по делу по иску прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах Мотузовой Л.М., Мотузова Н.П., Мотузова А.Н. и Мотузова С.Н. к администрации МО "Город Астрахань" о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Трусовского, района г. Астрахани в интересах Мотузовой Л.М., Мотузова Н.П., Мотузова А.Н. и Мотузова С.Н. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань" о предоставлении жилого помещения, указав, что Мотузова Л.М. является нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м. Данная квартира находится в собственности МО Город Астрахань". Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены ее супруг Мотузов Н.П. и дети Мотузов С.Н., Мотузов А.Н. На основании заключения межведомственной комиссии от 03.08.2018 N и распоряжения администрации МО "Город Астрахань" N от 30.08.2018, многоквартирный жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения был установлен до 01.07.2019 года. Однако до настоящего времени истцам не предоставлено другое жилое помещение, в связи с чем прокурор, обращаясь в суд, просил обязать администрацию МО "Город Астрахань" предоставить Мотузовой Л.М., Мотузову Н.П., Мотузову С.Н., Мотузову А.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
В судебном заседаний истцы исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации г. Астрахани Шитова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представителя администрации МО "Город Астрахань" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу части первой статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент рассмотрения дела) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. п. 7, 42).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Из материалов дела следует, что Мотузова Л.М. является нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м. С 2002 года семья состоит на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения по общегородскому списку, составом семьи 4 человека (она, супруг и дети), на основании распоряжения администрации Трусовского района г. Астрахани от 13.11.2002 N 285р.
Занимаемое истцами жилое помещение является объектом собственности муниципального образования "Город Астрахань".
На основании заключения межведомственной комиссии от 03.08,2018 N и распоряжения администрации МО "Город Астрахань" N от 30.08.2018 многоквартирный жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" N от 30.08.2018 срок отселения граждан из аварийного дома <адрес> установлен до 01.07.2019.
Из технического заключения, выполненного ООО "АрхиWell" в 2018 году, следует, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома <адрес> не обеспечивает необходимую прочность и устойчивость и создает угрозу внезапного обрушения.
Установлено, что Мотузова Л.М. в 2018-2019 годах неоднократно обращалась в администрацию МО "Город Астрахань" по вопросу обеспечения ее и членов ее семьи другим жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ответам администрации МО "Город Астрахань" от 03.10.2018 N, от 19.06.2019 N, от 17.07.2019 N, от 23.08.2019 N Мотузовой Л.М. отказано в предоставлении иного жилого помещения взамен утраченного в связи с отсутствием жилых помещений необходимой площади, а также по причине не включения аварийного дома в программу переселения из ветхого и аварийного фонда.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что помещение, в котором проживает семья Мотузовых представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцам иного жилого помещения.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления жилищных прав истцов, которые нарушены в результате бездействия органа местного самоуправления в связи с непредставлением иного взамен непригодного для проживания жилья, являются состоятельными и оснований для признания в этой части заслуживающими внимания доводов апелляционной жалобы не имеется.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
При этом, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года разъяснено, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
С учетом изложенного, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
При разрешении настоящего спора установлено, что при признании квартиры <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м. непригодной для проживания, Администрацией города принято решение об установлении срока отселения граждан, проживающих в указанном помещении до 01.07.2019 года. Таким образом, органом местного самоуправления констатирован как факт невозможности проживания в этой квартире, так и факт нуждаемости Мотузовых в ином жилье.
Судом принято решение о предоставлении истцам жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, с учетом обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности проживания в конкретном жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Данное решение принято с учетом положений ст. ст. 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, а не в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса РФ (по норме предоставления).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае включения домовладение в какую-либо программу администрация муниципального образования обеспечит семью Мотузовых жилым помещением по договору социального найма, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве значимых обстоятельств, поскольку они свидетельствуют о нарушении прав граждан со стороны ответчика и, соответственно, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного решения.
Суд первой инстанции признал установленным наличие реальной угрозы жизни истцов при проживании в аварийном доме, который подлежит сносу, а также то обстоятельство, что жильем маневренного фонда семья Дроздовых не обеспечена на момент рассмотрения дела судом.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя администрации по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Обязать администрацию муниципального образования "Город Астрахань" предоставить Мотузовой Л. М., Мотузову Н. П., Мотузову С. Н., Мотузову А. Н. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 32,9 кв.м, в границах населенного пункта г. Астрахани, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
