Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего ЖирухинаА.Н.
судей ФедуловойО.В., СафроновойТ.В.
при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Логина Юрия Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2020 года, которым постановлено:
Иск Курбатова Кирилла Валерьевича к Логину Юрию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Логина Юрия Михайловича, принадлежащий на праве собственности Курбатову Кириллу Валерьевичу, автомобиль <скрыто>.
Взыскать с Логина Юрия Михайловича в пользу Курбатова Кирилла Валерьевича государственную пошлину в размере - 7 000 (Семь тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., объяснения Логина Ю.М. и его представителя по доверенности Алабина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Курбатова К.В. и его представителя по доверенности Соколова Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбатов К.В. обратился в суд с иском к Логину Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что 05.07.2018 года он сдал в аренду принадлежащий ему автомобиль <скрыто> Любанову А.Н., который впоследствии, не имея на то законных оснований, продал автомобиль ответчику Логину Ю.М.. Последний отказывается возвращать автомобиль истцу, являющемуся собственником транспортного средства. В связи с чем, Курбатов К.В. просит истребовать из чужого незаконного владения Логина Ю.М., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <скрыто>, а также взыскать с Логина Ю.М. в пользу Курбатова К.В. уплаченную государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решением суда исковые требования Курбатова К.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Логин Ю.М. просит решение суда отменить, в иске истцу отказать.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, не получившим предусмотренной законом оценки. Полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что исключает истребование у него данного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Логин Ю.М. и его представитель по доверенности Алабин С.П.. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Курбатов К.В. и его представитель по доверенности Соколов Д.А. полагают, что доводы апелляционной жалобы безосновательны и оснований для отмены решения суда не имеется.
Третье лицо Любанов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п.21 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом приведенных положений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда в апелляционном порядке.
В силу п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из приведенных положений, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Курбатовым К.В. требования, верно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом которых, исходя из заявленных требований и возражений ответчика, полно и правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и распределил бремя их доказывания.
Удовлетворяя требования Курбатова К.В., суд первой инстанции признал установленным факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля <скрыто> на основании дубликата ПТС N, выданного МРЭО ГИБДД России по Рязанской области от 22.02.2018 года; факт того, что указанный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика Логина Ю.М.; отсутствие договора об отчуждении указанного автомобиля Курбатовым К.В. и передаче его в собственность Логина Ю.М.; факт того, что Логиным Ю.М. при передаче денег Любанову А.Н. не принято разумных и достаточных мер для выяснения полномочий Любанова А.Н. на отчуждение автомобиля.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом и получивших правильную квалификацию. Они сделаны с соблюдением принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса на основе анализа этих обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку правовых оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль от истца к ответчику при рассмотрении дела не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами районного суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что Курбатов К.В. является собственником автомобиля <скрыто> на основании дубликата ПТС N, выданного МРЭО ГИБДД России по Рязанской области от 22.02.2018 года.
05 июля 2018 года между истцом Курбатовым К.В. (арендодателем) и являющимся третьим лицом по делу Любановым А.Н. (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду автомобиль <скрыто> на условиях владения и пользования. Выкупная стоимость автомобиля была определена в размере 380000 руб. Арендатор обязался вносить ежемесячные арендные платежи по договору в размере 33000 руб. до 05 июля 2020 года. После внесения всех арендных платежей, то есть после 5 июля 2020 года, предусмотрено право арендатора получить автомобиль в собственность.
Во исполнение условий заключенного договора аренды арендодатель передал арендатору ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, страховой полис и талон о прохождении техосмотра, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, кроме паспорта транспортного средства.
Также районным судом установлено, что 21 августа 2018 года Любанов А.Н. продал вышеуказанный автомобиль <скрыто> ответчику Логину Ю.М. за 260000 руб., что подтверждается распиской от 21.08.2018 года. Из содержания расписки следует, что автомобиль не принадлежит Любанову А.Н., а зарегистрирован на Курбатова К.В. Также Любанов А.Н. обязался по возвращении Курбатова К.В.передать Логину Ю.М. паспорт транспортного средства от машины. Данных о том, что Любанов А.Н. при получении денег за передаваемое транспортное средство действовал в соответствии с полномочиями от Курбатова К.В. расписка не содержит и стороны на данное обстоятельство не ссылались.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 года, Любанов А.Н. решилпродать не принадлежащий ему автомобиль без ведома собственника автомобиля Курбатова К.В. С этой целью он разместил объявление о продаже автомобиля на сайте "Авито.ру", после чего, согласовав цену с покупателем и обманув его насчет того, что паспорт транспортного средства находится у, якобы его брата Курбатова К.В., являющегося собственником автомашины, передал автомобиль покупателю, получив за него денежные средства в размере 260000 руб., которые потратил на свои нужды.
Факт того, что автомобиль <скрыто> находится у него, ответчик Логин Ю.М. не оспаривал, однако добровольно вернуть автомобиль отказался.
При этом Логин Ю.М. сослался на то, что является добросовестным приобретателем указанного выше имущества.
В нарушение обязанности, предусмотренной положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Логин Ю.М. суду не представил надлежащих доказательств добросовестности приобретения транспортного средства.
Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль им приобретен у лица, не являющего собственником, что ему было известно и подтверждается содержанием расписки. Не имелось у Любанова А.Н. и полномочий на отчуждение имущества от имени собственника, что было очевидно при заключении сделки.
При таких обстоятельствах, ответчик Логин Ю.М. при передаче Любанову А.Н. денежных средств за автомобиль <скрыто>, принадлежащий Курбатову К.В., исходя из очевидных обстоятельств заключения сделки, знал, что Любанов А.Н. не является собственником автомобиля, не имеет полномочий от собственника на отчуждение автомобиля, однако не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении сделки, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для истребования у ответчика Логина спорного автомобиля, принадлежащего истцу Курбатову К.В. на праве собственности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке заключенного между истцом и Любановым А.Н. договора аренды, предусматривающего право Любанова А.Н. на выкуп транспортного средства, безосновательны.
Давая оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности на спорный автомобиль могло возникнуть у Любанова А.Н. при надлежащем исполнении им обязанностей по договору аренды только после 5 июля 2020 года (пункт 2.1 Договора Аренды с правом выкупа от 5 июля 2018 года, л.д.6-7), и на момент получения денежных средств и передачи автомобиля ответчику Любанов А.Н. не являлся собственником автомашины и не имел полномочий на его отчуждение.
Доводы апелляционной жалобы Логина Ю.М. о невозможности истребования у него спорного автомобиля без оспаривания сделки между Любановым А.Н. и Логином Ю.М. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут повлечь отмену решения районного суда.
По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается.
Судом первой инстанции не допущено нарушения правил оценки доказательств, установленных ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Логина Ю.М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение районного суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Логина Ю.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логина Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
