Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2020 года №33-815/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 33-815/2020
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юничкина Н.А. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2019 года по делу

по иску Юничкина Н.А. к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, Ерошенко В. В.чу о признании незаконным постановления, зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юничкина Н.А. и Ерошенко В.В. с 1986 года проживали совместно, в декабре 1987 года у них родился сын. В 1987 году вложив денежные средства в равных долях, они приобрели для совместного проживания жилой дом по <адрес>, в <адрес> Алтайского края.
В дальнейшем покупка указанного домовладения была оформлена Юничкина Н.А. договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она приобрела жилой дом по указанному адресу у Е.П. за 380 000 руб.
30 июля 2003 года главой администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края (далее - Баевский сельсовет) вынесено постановление N 115 о принадлежности на праве собственности указанного жилого дома Ерошенко В.В., на основании записей похозяйственных книг N 2 и N 10 за 1986-1990 годы.
26 августа 2003 года на основании постановления администрации Баевского сельсовета от 30 июля 2003 года N 115 и выписки из похозяйственной книги администрации села Баево Баевского района от 15 августа 2003 года N 1/40-20 Ерошенко В.В. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом с кадастровым номером 22:03:010613:476, расположенный по адресу: <адрес>.
Юничкина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Баевского сельсовета, Ерошенко В.В. о признании незаконным постановления администрации Баевского сельсовета от 30 июля 2003 года N 115, о признании зарегистрированного за Ерошенко В.В. права собственности на дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Баевский район, с.Баево, ул.Ленина, 29, отсутствующим и признании права собственности на указанный объект недвижимости за Юничкина Н.А.
В обоснование требований ссылалась на то, что постановление администрации сельсовета является незаконным, поскольку Ерошенко В.В. необоснованно указан администрацией сельсовета главой хозяйства, учитывая, что в похозяйственных книгах содержались записи о Юничкина Н.А. и ее сыне А.В., проживающих в доме постоянно. При этом Ерошенко В.В. в доме постоянно не проживал. Дом приобретался за счет средств, предоставленных ее родителями и родителями Ерошенко В.В. в равных долях. В 1993 году стороны достигли соглашения о том, что жилой дом будет принадлежать Юничкина Н.А., а ответчик, в счет принадлежащей ему доли, получит мотоцикл ее отца и часть имущества. Раздел имущества произведен на основании достигнутого соглашения в присутствии свидетелей.
Решением Баевского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным постановление администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края от 30 июля 2003 года N 115 о принадлежности жилого дома Ерошенко В.В. Зарегистрированное за Ерошенко В.В. право собственности на 1/2 долю дома по адресу: <адрес>, признано отсутствующим. За Юничкина Н.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. С Ерошенко В.В. в пользу Юничкина Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в доход бюджета муниципального образования "Баевский район" Алтайского края - 300 руб.
В апелляционной жалобе Юничкина Н.А. решение суда первой инстанции просит отменить в части сохранения за Ерошенко В.В. права собственности на 1/2 долю дома, ссылаясь на то, что раздел имущества сторон судом произведен в отсутствие таких требований. Представленными в материалы дела письменными показаниями свидетелей, копией договора купли-продажи, заверенной нотариально, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждено ее единоличное право собственности на спорный жилой дом. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему 1/2 доли в праве собственности на дом, не представлено. Не подтверждается допустимыми доказательствами законность действий администрации при вынесении постановления, с указанием главой хозяйства Ерошенко В.В., учитывая, что брак с ним она не заключала.
Юничкина Н.А. в апелляционной жалобе указывает ходатайство о принятии в качестве доказательств по делу копии договора купли-продажи от 11 февраля 1994 года, копий объяснительных от Е.П., Свидетель N 1, Свидетель N 3, расписок Свидетель N 5, Л.И., Свидетель N 4, подтверждения от жителей с.Баево.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, Юничкина Н.А. обращалась ранее в суд с иском к Ерошенко В.В. о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, отсутствующим, признании права собственности, ссылаясь на возникновение у нее прав, в том числе на жилой дом, на основании договора купли-продажи от 11 февраля 1993 года.
Решением Баевского районного суда Алтайского края от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Юничкина Н.А. отказано. В рамках данного спора произведена оценка договора купли-продажи от 11 февраля 1993 года с учетом положений 44, 135, 239 ГК РСФСР, действующих на дату, указанную в договоре. При этом установлено, что представленный истицей договор основанием для возникновения у Юничкина Н.А. права собственности не является.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущества и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов в момент их издания (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания постановления администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края от 30 июля 2003 года незаконным, исходя из того, что на момент вынесения данного постановления Ерошенко В.В. в спорном жилом доме не проживал, в связи с чем выдача Ерошенко В.В. документа о принадлежности ему на праве собственности дома по <адрес> в <адрес> выходила за пределы компетенции данного органа.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, права Ерошенко В.В. на указанный жилой дом были зарегистрированы уполномоченным органом на основании оспариваемого истицей постановление сельской администрации и сведений из похозяйственной книги.
В постановлении администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края от 30 июля 2003 года указано о том, что согласно содержащимся в похозяйственных книгах N 2 и N 10 за 1986-1990 годы сведениям Ерошенко В.В. с 1988 года значится главой хозяйства, расположенного в <адрес>, что является доказательством права собственности.
В силу статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ (редакция от 7 июля 2003 года) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего в 2003 году) по состоянию на 2003 год к предмету ведения муниципальных образования не были отнесены вопросы по распоряжению имуществом, не принадлежащим муниципальному образованию.
Таким образом, выдача правоустанавливающих документов на жилые дома, принадлежавшие гражданам на праве собственности, в компетенцию главы администрации Баевского сельсовета не входила.
При этом обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР".
Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.
На основании статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (действовавшего на момент издания администрацией Баевского сельсовета оспариваемого постановления), учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах. Порядок ведения похозяйственных книг определяется Правительством Российской Федерации.
По смыслу статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", раскрытом в ее редакции, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 302-ФЗ, целью ведения органами местного самоуправления поселений похозяйственных книг является учет личных подсобных хозяйств. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство. Форма и порядок ведения похозяйственных книг устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 года N 345 утверждены формы и порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов (далее - Порядок N 345).
В соответствии с действующим на момент рассмотрения спора порядком N 345, в числе прочего, в похозяйственных книгах указываются члены хозяйства. В соответствии с пунктом 11 данного порядка члены хозяйства самостоятельно определяют, кого из них записать первым. В случае сомнений рекомендуется первым записывать члена хозяйства, на которого оформлен земельный участок или жилой дом. Записанного первым определяют как главу хозяйства.
Таким образом, Федеральный закон от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и принятые в его исполнения формы и порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, а также действовавшее по дату вступления в силу Федерального закона N 112-ФЗ, постановление Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N 69 "Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов", отменившее ранее действовавшее Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах, утвержденные Госкомстатом СССР 12 мая 1985 года N 5-24/26, предусматривали полномочия администрации сельсоветов по ведению похозяйственных книг.
В соответствии с пунктом 34 Порядка N 345 любой член хозяйства вправе получить выписку из похозяйственной книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей; выписка из похозяйственной книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок; выписка из похозяйственной книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.
Как следует из представленной в суд копии похозяйственной книги за 1986-1990 годы на домовладение по <адрес> в <адрес> Алтайского края, главой хозяйства указан Ерошенко В.В. (л.д. 31-32).
В похозяйственной книге по состоянию на 2003 год Ерошенко В.В. значится в качестве члена хозяйства; сведения о его выбытии датированы 1 сентября 2006 года (л.д.84).
Оспариваемое постановление фактически представляет собой выданную члену хозяйства выписку из похозяйственной книги, которая к документам, устанавливающим право собственности на жилой дом, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не относится, не порождает правовых последствий. Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края полномочий по выдаче 30 июля 2003 года постановления N 115 Ерошенко В.В. подлежат отклонению.
Сама по себе запись о том, что Ерошенко В.В. являлся членом хозяйства, подтверждается сведениями о его регистрации по указанному адресу по месту жительства. Как установлено судом, согласно паспортным данным Ерошенко В.В. был зарегистрирован в <адрес> с 9 февраля 1990 года по 18 октября 1991 года; по данным, предоставленным ПП МО МВД России "Завьяловский", вновь был зарегистрирован по указанному адресу с 17 апреля 2003 года по 11 декабря 2017 года (л.д.70). В связи с указанным, ссылки Юничкина Н.А. на показания свидетелей относительно того, что Ерошенко В.В. на момент выдачи выписки из похозяйственной книги в оспариваемом доме не жил и членом хозяйства не являлся, подлежат отклонению, как противоречащие иным представленным по делу доказательствам.
Вопреки мнению заявителя подтверждением права собственности Ерошенко В.В. на жилой дом в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации является свидетельство о государственной регистрации права, надлежащим образом заверенная копия которого имеется в материалах дела (л.д.88).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вступившим в законную силу решением Баевского районного суда Алтайского края от 18 августа 2017 года представленным истицей ненадлежащим образом заверенной копии договора от 11 февраля 1993 года (л.д.10-11) и нотариально заверенной копии дубликата (л.д.69) дана оценка, согласно которой к числу правоустанавливающих документов данный договор отнесен быть не может, иных допустимых доказательств, подтверждающих права Юничкина Н.А. на жилой дом по <адрес> в <адрес> при разрешении настоящего спора не представлено, истица оснований для возникновения у нее права собственности на жилой дом не доказала.
При этом, указанный в пункте 52 приведенного выше постановления Пленума способ защиты права, предусмотрен для лиц, обладающих правом собственности в отношении спорного имущества, в связи с чем оснований для признания отсутствующим права Ерошенко В.В. на весь жилой дом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.
Заслуживают внимания ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно рассматриваемый объект недвижимого имущества отнесен к совместной собственности Юничкина Н.А. и Ерошенко В.В.
Так, согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к совместной собственности относится имущество, нажитое супругами во время брака.
Учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих заключение брака истицей с Ерошенко В.В. или приобретение ею права собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, по делу не представлено, установленные приведенными нормами права условия для возникновения совместной собственности не соблюдены.
Между тем, поскольку принятое судом решение о принадлежности Ерошенко В.В. и Юничкина Н.А. по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом у каждого прав заявителя не нарушает, решение суда по апелляционной жалобе истицы отмене в указанной части не подлежит.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая, что оспариваемым решением суда стороны спора права на жилище не лишены, в отсутствие апелляционной жалобы и возражений относительно принятого судом первой инстанции решения со стороны Ерошенко В.В., оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Юничкина Н.А. и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, по результатам проверки решения суда исключительно в пределах заявленных Юничкина Н.А. доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Юничкина Н.А. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка