Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Гаврилов-Ямская центральная районная больница на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Подлипаева Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Восстановить Подлипаева Сергея Валерьевича на работе в Государственном учреждении здравоохранения Ярославской области Гаврилов-Ямская центральная районная больница. ОСМП в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Гаврилов-Ямская центральная районная больница в пользу Подлипаева Сергея Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула с 06 августа 2019 года по 03 декабря 2019 года включительно в размере 62174 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Гаврилов-Ямская центральная районная больница государственную пошлину в размере 2365 рублей 25 копеек в доход соответствующею бюджета бюджетной системы РФ.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению."
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Приказом Главного врача Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Гаврилов-Ямская центральная районная больница (далее - ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ) N 353 от 30 июня 2017 года Подлипаев С.В. с 1 июля 2017 года принят на работу в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ в хозяйственный отдел на должность водителя автомобиля, заключен трудовой договор N 22.
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 1 февраля 2019 года к трудовому договору N 22 от 30 июня 2017 года, Подлипаев С.В. переведен в отделение скорой медицинской помощи на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи.
Приказом N 526 от 6 августа 2019 года Подлипаев С.В. уволен с 5 августа 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Подлипаев С.В. обратился в суд с иском к ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по спору о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указано, что Подлипаев С.В. работал в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ с 16 июня 2017 года в OCMП в должности водителя автомобиля скорой помощи. 6 августа 2019 года был уволен с работы. Основание увольнения - заявление по собственному желанию. Считает, что при увольнении были нарушены его права, так как он был лишен права на отзыв указанного заявления. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях, стрессе, бессоннице, который оценивает в ... рублей.
В судебном заседании истец Подлипаев С.В. дополнительно пояснил, что за период работы в должности водителя службы "Скорая помощь" замечаний по исполнению трудовых обязанностей не имел. График работы 2 рабочих дня через 2 выходных дня. 31 июля 2019 года и 1 августа 2019 были его рабочие смены. Он устно договорился с другими водителями службы скорой помощи о замене его на работе, о чем уведомил ... замещавшего на тот момент механика. 3 августа 2019 года и 4 августа 2019 года он отработал рабочие смены. 5 августа и 6 августа 2019 гола у него был выходной. 7 августа 2019 года, при выходе на работу, его вызвали к главному врачу, где предложили уволиться по собственному желанию. Заявление об увольнении написал 7 августа 2019 года, при написании заявления его просили указать дату 6 августа 2019 года. Путевой лист на 7 августа 2019 гола был уже выписан не на его имя, а на имя другого водителя. По факту увольнения обратился в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, из ответа на обращение узнал, что уволен с нарушением действующего законодательства. В связи с данным обращением пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, который просит восстановить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что истцом процессуальный срок для обращения с заявлением о восстановлении на работе пропущен по неуважительной причине, оснований для его восстановления не имеется; истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и фактом расторжения трудового договора.
От прокурора Гаврилов-Ямского района поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ Транову Л.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Подлипаева С.В. и его представителя Буланова Е.В., заключение прокурора Бурлаковой Е.В., полагавшего необходимым оставить принятое решение без изменения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80, 139, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил нарушение ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истца, а именно, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. В связи с чем, определилко взысканию с работодателя в пользу Подлипаева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 174 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом, основания пропуска срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе судом признаны уважительными, а срок восстановлен.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о неуважительности причин пропуска срока для обращения истца в суд по спору о восстановлении на работе.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, из материалов дела следует, что 5 августа 2019 года на основании приказа главного врача ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ N 526 от 6 августа 2019 года Подлипаев С.В. уволен из ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ.
9 августа 2019 года Подлипаев С.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с заявлением о защите нарушенных трудовых прав.
26 сентября 2019 года Подлипаевым С.В. получен ответ из Государственной инспекции труда в Ярославской области от 10 сентября 2019 года (т.1 л.д. 114,115), из которого следовало, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения прав работника, а именно нарушение процедуры увольнения со стороны работодателя, несвоевременность окончательного расчета при увольнении. Также разъяснено, что поскольку инспекция не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, работник имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации.
3 октября 2019 года Подлипаев С.В. обратился в суд с настоящим иском.
Признавая уважительными причины пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе, суд первой инстанции верно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Подлипаеву С.В. своевременно обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.
В связи с чем, ошибочная ссылка суда первой инстанции на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" не влияет на правильность выводов суда.
Так, в соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Частью 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из вышеизложенного следует, что государственные инспекции труда, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделена законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Судом обоснованно были приняты во внимание данные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда по рассмотрению обращений граждан, так как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного срока.
Направляя письменное обращение по вопросу незаконности его увольнения в Государственные инспекции труда в Ярославской области. Подлипаев С.В. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства, а также, то что ответом Государственной инспекции труда истцу было рекомендовано за разрешением спора об увольнении обратиться в суд, после чего он в кратчайший срок подал настоящее исковое заявление, являются той совокупностью установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска Подлипаевым С.В. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда судебная коллегия также отклоняет.
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Вышеизложенное согласуется с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно разъяснениям в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Следовательно, при определении размера компенсации, суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Поскольку при разрешении данного спора судом установлено нарушение трудовых прав Подлипаева С.В. со стороны работодателя, что последним не оспаривается, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Определенный судом размер, с учетом характера нарушения трудовых прав истца, объема и степени причиненных ему нравственных страданий и вины работодателя, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Гаврилов-Ямская центральная районная больница - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
