Определение Тульского областного суда от 05 марта 2020 года №33-815/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-815/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Субботина С.В. и Субботиной И.А., Банка ВТБ (ПАО) на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-241/16 по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к <данные изъяты> Субботину С.В., Субботиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявленных требований указав, что решением Привокзального районного суда от 1 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> Субботину С.В., Субботиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00064/15/02298-13 от 01.11.2013, обращении взыскания на заложенное имущество.
В результате реорганизационных мероприятий <данные изъяты> присоединен к Банку ВТБ (ПАО).
27.09.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 28-МБ/ЦФО, по которому право требования по кредитному договору N 00064/15/02298-13 от 01.11.2013 перешло от Банка ВТБ (ПАО) к Банку ВТБ 24 (ПАО).
С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) просил суд произвести замену истца <данные изъяты> на Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу N 2-241/2016, восстановить срок предъявления исполнительных листов к исполнению, выдать дубликаты исполнительных листов.
Определением Привокзального районного суда от 16 января 2020 года заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу N 2-241/16 по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> Субботину С.В., Субботиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления листов к исполнению, выдаче дубликата исполнительных листов по гражданскому делу N 2-241/16 отказано.
В частной жалобе Субботин С.В., Субботина И.А. в лице своего представителя по доверенности Гарбузова И.В. просят отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, указали, что судом не учтены положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
В свою очередь, представитель Банка ВТБ (ПАО) в частной жалобе просит отменить определение от 16.01.2020, удовлетворить заявление в полном объеме, полагая, что срок предъявления исполнительных документов пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частные жалобы на указанное определение суда первой инстанции рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.
1 марта 2016 состоялось решение Советского районного суда г. Тулы по гражданскому делу N 2-241/16 по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> Субботину С.В., Субботиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с <данные изъяты> Субботина С.В., Субботиной И.А. в пользу <данные изъяты> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 00064/15/02298-13 от 1 ноября 2013 года в размере 836 253 руб. 19 коп.
С <данные изъяты> Субботина С.В. в пользу <данные изъяты>" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 781 руб. 27 коп.
С Субботиной И.А. в пользу <данные изъяты>" - расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 781 руб. 27 коп.
Обращено взыскание на являющееся предметом залога по договору от 1 ноября 2013 года N 6402/18/076-13 транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащий Субботиной И.А., определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 299 083 руб.
Решение суда вступило в законную силу 8 апреля 2016 года.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера <данные изъяты>" от 08.02.2016 <данные изъяты>" реорганизован в форме выделения <данные изъяты>)" с единовременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
В единый государственный реестр юридических лиц запись внесена 10.05.2016. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником <данные изъяты>".
27.09.2016 Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по договору N 00064/15/02298-13 от 01.11.2013 Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании соглашения об уступке прав (требований) N 28-МБ/ЦФО.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд первой инстанции исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", удовлетворил заявленные требования, произвел замену взыскателя АКБ "Банк Москвы" его правопреемником - Банком ВТБ (ПАО).
Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем без уважительных причин пропущен срок на предъявление исполнительных документов к исполнению, так как по истечении более трех лет взыскатель не предпринимал никаких мер по получению сведений о судьбе исполнительных документов и предъявлению их к исполнению в установленный законом срок.
С выводами суда первой об отказе в удовлетворении заявления в части требований о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительных листов соглашаюсь.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительных листов по вышеуказанному гражданскому делу истек 8 апреля 2019 года.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, Банком ВТБ (ПАО), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств утраты исполнительных листов при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен. Банком также не представлены доказательства из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался.
Таким образом, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока банком представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов.
Доводы частной жалобы Банка ВТБ (ПАО) сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда в указанной части не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности замены взыскателя его правопреемником по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).
В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.
На основании изложенного, исходя из отказа Банку ВТБ (ПАО) в восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, полагаю необходимым отказать и в удовлетворении заявления о замене <данные изъяты>" на Банк ВТБ (ПАО).
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 января 2020 года отменить в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве взыскателя <данные изъяты> на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу N 2-241/16 по иску акционерного <данные изъяты>) к <данные изъяты> Субботину С.В., Субботиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В остальной части определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка