Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Черновым Андреем Юрьевичем.
Взыскать с ответчика Чернова Андрея Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ответчика Чернова Андрея Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Чернову А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N от <дата>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Черновым А.Ю., последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 24,15 % годовых посредством перечисления денежных средств на счет N, открытый в филиале Банка заемщику. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако должник вносил платежи в погашение задолженности несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с <дата> по <дата> за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Вятскополянским районным судом Кировской области 11.12.2019 постановлено решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ожегина Е.П. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки не в полном объеме, принять в этой части новое решение, которым взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере 102496 руб. 99 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 16139 руб. 43 коп. Указывает, что обязанность заемщика по уплате штрафных санкций предусмотрена условиями кредитного договора; представленные доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В письменных возражениях Чернов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения им своих обязательств, поскольку она составляет 182,5% годовых, что практически в 24 раза превышает ставку рефинансирования и в 8 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Баранова А.Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель Чернова А.Ю. - Санникова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда.
Чернов А.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса N Кировского ОСБ N 8612 ОАО Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанка России" Абатуровой Л.Н. (кредитор) и Черновым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты>. под 24,15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления кредита на счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходовые операции заемщика N, открытый в филиале кредитора.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (статья 1 предмет договора).
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п.3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору, заемщик систематически нарушал условия о сроке платежа, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем Банком в порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
<дата> мировым судьей судебного участка N 9 Вятскополянского судебного района Кировской области по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго - Вятского Банка ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика долга по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., однако в связи с поступившими возражениями Чернова А.Ю. определением мирового судьи того же судебного участка от <дата> судебный приказ был отменен.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на <дата> за ответчиком Черновым А.Ю. числится задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, требования о взыскании неустойки судом удовлетворены частично путем уменьшения ее размера с 118636 руб. 42 коп. до 13 444 руб. 06 коп.
Кроме того, оценив обстоятельства дела применительно к ст. ст. 450, 452 ГК РФ, установив наличие допущенных ответчиком нарушений условий договора, которые являются существенными, суд удовлетворил требование Банка о расторжении договора.
Поскольку Банком обжалуется решение суда в части уменьшения размера взыскиваемой судом неустойки, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, решение проверяется судебной коллегией только в этой части.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Разрешая требования Банка о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в части применения этой нормы.
Снижая размер неустойки, суд принял во внимание соотношение сумм остатка основного долга (302612 руб. 97 коп.) и исчисленной неустойки, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>., период ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, позицию ответчика, указывающего о завышении Банком предъявленных к взысканию штрафных санкций; учел, что размер договорной неустойки, составивший 0,5% в день или 182,5% годовых значительно превышает размер ключевой ставки Банка России (7,25 % на день принятия решения), что свидетельствует о ее чрезмерности. Суд также учел, что в данном случае гражданин является социально и экономически слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность. При решении вопроса о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств на суд возложена обязанность установления баланса прав и законных интересов истца и ответчика. При этом, целью неустойки должно быть восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной Чернову А.Ю. неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 13 444 руб. 06 коп., что соответствует неустойке в размере однократной учетной ставки Банка России в соответствующие периоды.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Оснований для изменения решения суда в части применения положений ст.333 ГК ПФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
