Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2020 года №33-815/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-815/2020







город Мурманск


13 мая 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Хмель М.В.




судей


Самойленко В.Г.







Муравьевой Е.А.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7425/2019 по иску Барышниковой Татьяны Борисовны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
по апелляционной жалобе представителя истца Барышниковой Татьяны Борисовны - Мусиенко Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 г., по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Барышниковой Татьяны Борисовны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Барышниковой Т.Б. - Мусиенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Пустовидова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Барышникова Т.Б. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2019 г. между АО КБ (далее - АО КБ) и Барышниковой Т.Б. заключен договор уступки прав требования (цессии) N *, по условиям которого АО КБ (цедент) уступает, а Барышникова Т.Б. (цессионарий) принимает права требования к заемщику по кредитному договору от 10 апреля 2015 г. N *, заключенному между АО КБ и ООО "Т", в части исполнения обязательств на сумму 14 500 000 рублей, подтвержденных решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2018 г. по делу N 2-4843/2018, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права требования по договору поручительства N * от 10 апреля 2015 г., заключенному между АО КБ и П. У.С.к.
В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Мурманска гражданского дела по иску АО КБ к ООО "Т", К. Ш.С.о., П. У.С.к., ООО "Ф" о взыскании кредитной задолженности определениями судьи от 13 июня 2018 г. и от 21 июня 2019 г. наложен запрет на совершение и регистрацию сделок с принадлежащей на праве собственности П. У.С.к. квартирой NN *, *, расположенной по адресу: ....
Несмотря на принятые обеспечительные меры 22 июля 2019 г. между П. У.С.к. и В. Я.Ш.к. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения на сумму 4500 000 рублей.
Договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 31 июля 2019 г.
По состоянию на 26 июля 2019 г. Управление Росреестра по Мурманской области сведения об обременении прав на недвижимое имущество в ЕГРН не внесло.
Полагая, что действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по невнесению в ЕГРН сведений о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры П. У.С.к. ей причинен ущерб 4500 000 рублей в размере стоимости жилого помещения по договору купли-продажи.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в пользу истца 4 500 000 рублей в счет возмещения убытков и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30700 рублей.
Истец Барышникова Т.Б., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Мусиенко А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Мурманской области Пустовидов Р.А. просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Барышниковой Т.Б. -Мусиенко А.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что стороной истца суду представлены доказательства противоправного бездействия ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде убытков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Мурманской области Пустовидов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Барышникова Т.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность органа регистрации прав предусмотрена статьей 66 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
Ответственность Российской Федерации за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе производства по гражданскому делу N 2-4843/2018 по иску АО КБ к ООО "Т", К. Ш.С.о., П. У.С.к., ООО "Ф" о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N * от 10 апреля 2015 г. судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру под кадастровым номером * NN *,*, площадью *** кв.м, этаж 03, расположенной в ..., принадлежащую П. У.С.к.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2018 г. исковые требования банка ООО "Т", К. Ш.С.о., П. У.С.к., ООО "Ф" о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N * от 10 апреля 2015 г. были удовлетворены.
12 февраля 2019 г. между АО КБ и Барышниковой Т.Б. заключен договор цессии, согласно условиям которого банк переуступил истцу право требования по кредитному договору N * от 10 апреля 2015 г., заключенному между цедентом и ООО "Т", в части, равной 14 500 000 рублей, подтверждённые решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2018 г. по делу N 2-4843/2018 и апелляционным определением Мурманского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-3986/2018, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно: право требования уплаты страхового возмещения как выгодоприобретателю по договору страхования N * серия *, заключенному между ООО "Т" и АО "НТ", взыскиваемого по делу N А42-397/2017, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции.
22 июля 2019 г. в нарушение принятых обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении П. У.С.к. заключила с В. Я.Ш.к. договор купли-продажи спорной квартиры.
31 июля 2019 г. Управлением Росреестра по Мурманской области зарегистрирован переход права собственности с П. У.С.к. на В. Я.Ш.к. по договору купли-продажи от 22 июля 2019 г., запись регистрации N *.
Согласно информации, представленной Октябрьским районным судом г. Мурманска 6 августа 2019 г., определение суда от 21 июня 2019 г. о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры 3 июля 2019 г. и 30 июля 2019 г. было направлено в адрес Управления Росреестра по Мурманской области.
Управлением Росреестра по Мурманской области дан ответ о том, что определения суда о принятии обеспечительных мер по иску в адрес Управления не поступали.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение причиненного ответчиком ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, принимая во внимание, что убытки истца возникли не по вине Управления Росреестра по Мурманской области, а по вине должника П. У.С.к.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца была доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Применительно к положениям статей 15, 16 и норм права главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права в данном случае неправомерными действиями Управления Росреестра по Мурманской области.
Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.
В соответствии с частями 3-6 статьи 1 от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Необходимым условием регистрации ограничения права определенного лица на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 названного Федерального закона является судебный акт о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.
Такой акт в форме определения о принятии обеспечительных мер был вынесен судом до отчуждения П. У.С.о. в нарушение судебного запрета принадлежащей ей квартиры под кадастровым номером * NN *,*, площадью *** кв.м, этаж 03, расположенной в ....
В рассматриваемом случае не исключается, что оформление сделки купли-продажи недвижимого имущества вызвано уклонением должника П. У.С.о. от исполнения обязательств.
Таким образом, неблагоприятные последствия у истца возникли в связи с действиями П. У.С.о. по отчуждению квартиры, следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, которая является одним из элементов состава гражданского правонарушения, отсутствует, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная в договоре купли-продажи цена в размере 4500000 рублей не подпадает под понятие реальных убытков, понесенных истцом, поскольку она не является неполученным доходом, который истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, равно как и не отражает расходы истца по восстановлению нарушенного права.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих реальные убытки истца в связи с действиями (бездействием) ответчика, не представлено.
При таком положении оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права, не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах, и направлены на их переоценку.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барышниковой Татьяны Борисовны - Мусиенко Александра Владимировича - без удовлетворения.







Председательствующий







Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка