Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-815/2020
г. Тюмень
17 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвеева Александра Ивановича, по апелляционной жалобе ответчика Глушановской Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Матвеева Александра Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Глушановской Ирины Владимировны в пользу Матвеева Александра Ивановича возмещение имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат на оплату услуг адвоката в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи при разрешении искового заявления о реабилитации, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Глушановской Ирины Владимировны государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 2 150 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Матвеев А.И. обратился в суд с иском к Глушановской И.В. о возмещении имущественного ущерба в размере 120 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2018 года постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, согласно которому Глушановская И.В. просила привлечь его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Указывает, что в ходе уголовного судопроизводства он понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 120 000 рублей, которые просит взыскать с частного обвинителя, также просит взыскать с Глушановской И.В. расходы в размере 40 000 рублей, понесенные им для оплаты услуг представителя по настоящему исковому заявлению.
Истец Матвеев А.И. и его представитель адвокат Дегтярёв И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления судом извещены надлежащим образом.
Ответчик Глушановская И.В. и её представитель Долгушина М.В. в судебном заседании возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец Матвеев А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика причиненного вреда в полном объеме отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, разрешая требования истца применил положения ст. 100 ГПК РФ, не подлежащей применению. Между тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которой при отсутствии в уголовно-процессуальном законодательстве механизма реализации и защиты прав реабилитированного, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, указывает, что действиями ответчика истцу причинен вред, который ответчик обязан возместить в полном объеме. Считает, что обжалуемое в части решение суда первой инстанции принято при неправильном толковании ст. 1064 ГК РФ (л.д. 197-198).
В апелляционной жалобе ответчик Глушановская И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание наличие постановленного ранее судебного акта по спору между Матвеевым А.И. и Глушановской И.В. о возмещении имущественного вреда, расходов по оплате услуг представителя, производство по которому прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-4291/2019 от 11.06.2019 года было вынесено между теми же сторонами и о том же предмете по тем же основаниям. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело грубо нарушил требования ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Выражает несогласие с решением суда в части выделения материалов из уголовного дела N 1-57/2018/13м на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г.Тюмени Рябченко М.А. от 23.08.2019 года о возмещении имущественного вреда, поскольку указанное постановление не содержит ссылки на нормативно-правовые источники и порядка принятия решения, что свидетельствует о незаконности решения судьи от 23.08.2019 года (л.д. 192-194).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель истца - адвокат Дегтярёв И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Ответчик Глушановская И.В. и её представитель Долгушина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражали.
Истец Матвеев А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15.09.2017 года Матвеев А.И. оправдан по частному обвинению, предъявленному Глушановской И.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.11.2017 года приговор мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15.09.2017 года в отношении Матвеева А.И. по ч.1 ст. 115 УК РФ отменен, уголовное дело по заявлению частного обвинителя, поданному Глушановской И.В., передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, мировому судье иного судебного участка Ленинского судебного района г.Тюмени.
Приговором мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 30.07.2018 года Матвеев А.И. оправдан по частному обвинению, предъявленному Глушановской И.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. За Матвеевым А.И. признано право на реабилитацию. Матвееву А.И. разъяснен порядок возмещения имущественного и морального вреда в соответствии со ст.ст.135, 136 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.09.2018 года приговор мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 30.07.2018 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В рамках заключенного с адвокатом Дегятерёвым И.А. соглашения Матвеевым А.И. за его защиту в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в уголовном деле по обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ, оплачено 120 000 рублей, а также за защиту его интересов по настоящему исковому заявлению оплачено 40 000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Матвеевым А.И. требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 132,133 УПК РФ, ст.100 ГПК РФ и исходил из того, что потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсация причиненных убытков в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора.
При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая требования ст.100 ГПК РФ и разъяснения, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении Матвеева А.И. уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем, посчитал необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг адвоката до 65 000 рублей по уголовному делу, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг адвоката при разрешении настоящего заявления до 5 000 рублей, взыскав данные расходы с ответчика в качестве убытков.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор.
Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Поскольку в отношении Матвеева А.И. постановлен оправдательный приговор, с учетом приведенных выше положений закона суд пришел к правильному выводу о том, что оправданному по делу частного обвинения должна быть обеспечена реализация его прав на компенсацию причиненных убытков, понесенных им в связи с рассмотрением уголовного дела убытки.
Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного с адвокатом Дегтяревым И.Н. соглашения Матвеевым А.И. за его защиту в уголовном деле оплачено 120000 рублей.
Заявленная истцом сумма к возмещению связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении Матвеева А.И. уголовного дела частного обвинения.
Размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, однако исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, объема выполненной работы представителем, сложности рассматриваемого дела, а также из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении заявленной ко взысканию суммы со 120000 рублей до 65000 руб.
Довод истца о том, что иск заявлен на основании ст.1064 ГК РФ, однако суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.100 ГПК РФ и снизил заявленную сумму ущерба, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, определяя размер подлежащих взысканию убытков за понесенные расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи потерпевшему по уголовному делу, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Не заслуживают внимания и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения доводы жалобы ответчика о том, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.06.2019 г. было прекращено производство по аналогичному заявлению Матвеева А.И., в связи с чем, истец не имеет права повторно обращать с такими же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям.
Так, действительно определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.06.2019 г. прекращено производство по иску Матвеева А.И. к Глушановской И.В. о возмещении реабилитированному лицу по оплате услуг представителя в уголовном процессе по мотиву того, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела (л.д.4). Данное определение вступило в законную силу 27.06.2019 г.
После вынесения указанного определения, Матвеев А.И. обратился с аналогичным заявлением к мировому судье судебного участка N 13 Ленинского АО г. Тюмени, который 23 августа 2019 г. вынес постановление о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и выделил материалы уголовного дела для решения вопроса по заявлению Матвеева А.И. в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 125-129).
09.09.2019 г. мировой судья судебного участка N 12 Ленинского АО г. Тюмени направил гражданское дело по иску Матвеева А.И. к Глушановской И.В. о возмещении материального ущерба для рассмотрения по подсудностив Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 137-138).
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
08.10.2019 г. заявление Матвеева А.И. принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени (л.д. 142).
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика, не было оснований для отказа в принятии искового заявления Матвеева А.И. либо прекращения производства по делу, в противном случае, было бы нарушено конституционное право истца на судебную защиту.
Ссылки в жалобе относительно законности вынесения мировым судьей определения о выделении материалов по заявлению Матвеева А.И. из уголовного дела, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку в рамках настоящего дела суд не может давать оценку законности и обоснованности судебного акта, принятого мировым судьей.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеева Александра Ивановича, апелляционную жалобу ответчика Глушановской Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: Е.Л.Забоева
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
