Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Абаканского городского суда от 21 января 2020 г., которым исковые требования Фащука Д.В. к Бурдинской Л.Ю. о взыскании займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фащук Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Бурдинской Л.Ю., требования мотивировал тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами на сумму 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование займом - 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 15% в месяц - 150 000 руб., при этом продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - 11 950 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с Бурдинской Л.Ю. в пользу Фащука Д.В. взыскана задолженность по основному долгу - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 345 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 11 950 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 800 000 руб.
С решением суда не согласен истец Фащук Д.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым его иск удовлетворить в полном объеме. Анализируя обстоятельства дела и выводы суда в части взыскания процентов за период с 17 июля 2019 г. по 17 ноября 2019 г., автор жалобы отмечает, что суд в решении не указал основания отказа в удовлетворении требования о взыскании договорных процентов за первый месяц пользования займом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, настаивает на обоснованности своих требований о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа в размере 9% ежемесячно и о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, в размере 6% за период с 17 ноября 2019 г. по день фактического исполнения. Критикует вывод суда о злоупотреблении истцом правами в части установления договорных процентов и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие в материалах дела тому доказательств.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Каждая сторона в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого Фащук Д.В. (займодавец) передает в собственность Бурдинской Л.Ю. (заемщик) заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование им в срок, установленный договором - до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.2.1., 1.2.4).
Пунктом 1.2.2 указанного договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает 9% ежемесячно.
Пунктом 8.1 договора займа в случае невнесения/несвоевременного внесения заемщиком суммы процентов и/или невозврата суммы основного долга предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование суммой займа - 15% ежемесячно.
В этот же день в обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правообладателем которой является Бурдинская Л.Ю.
Свои обязательства по передаче денежных средств ответчику Фащук Д.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими подписями сторон в тексте договора и распиской, тогда как Бурдинской Л.Ю. принятые обязательства по договору займа не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи по нему денежных средств, а также о наличии у Бурдинской Л.Ю. неисполненного заемного обязательства перед истцом, в связи с чем удовлетворил требования Фащука Д.В. в части взыскания суммы займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом суд, усмотрев в действиях Фащука Д.В. злоупотребление своим правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, предусмотренных п. 8.1 договора займа, начиная с 17 декабря 2019 г. (окончание срока договора) и до полного исполнения денежного обязательства, ссылаясь на то, что у истца имеется право на основании ст. 395 ГК РФ обратиться в суд с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод жалобы о том, что судом не указаны основания отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания договорных процентов за первый месяц пользования суммой займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебной коллегией отклоняется, поскольку требования истца в данной части судом удовлетворены.
Также подлежит отклонению указание жалобы на отсутствие в деле доказательств о злоупотреблении истцом правом при заключении договора займа.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что должна быть исключена возможность займодавца (истца) совершать действия по установлению заемщику (ответчику) неразумных и необоснованных условий реализации его прав.
Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 9% ежемесячно.
Также условиями договора предусмотрено, что заемщик в случае невозвращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга уплачивает займодавцу 15% ежемесячно или 180% годовых (штрафная санкция), тогда как на момент заключения договора займа действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.
Таким образом, положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для Бурдинской Л.Ю., поэтому положения договора о процентах не соответствуют принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 ГК РФ, явно обременительны для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.
Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции с учетом характера заявленного взыскания обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму непогашенной задолженности основного долга из расчета 15% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств, нарушит справедливый баланс между частными интересами, а также законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.
Доводы жалобы о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 21 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фащука Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
