Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2020 года №33-815/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Пашковскому О.В. о взыскании задолженности по договору займа, его расторжении и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Матковой Н.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2020 года,
установила:
Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (далее - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2") обратилось в суд с иском к Пашковскому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 18 сентября 2009 года между ООО "Городская ипотечная компания" и ответчиком заключён договор займа N, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере ** на приобретение объекта недвижимости по адресу: **. На основании договора купли-продажи от 18 сентября 2009 года Управлением Федеральной регистрационный службы по Республике Тыва зарегистрировано право собственности Пашковского О.В. на указанную квартиру. Объект недвижимости находится в залоге ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" на основании закладной. Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, начиная с июля 2019 года не вносил денежные средства в счет погашения договора займа, по состоянию на 29 ноября 2019 года сумма неисполненного обязательства составляет 985 284,51 руб., в том числе: по основному долгу - 921 616,70 руб., по процентам - 53 812,82 руб., пени - 9 854,99 руб. 24 октября 2019 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено. Просит расторгнуть договор займа N от 18 сентября 2009 год, взыскать задолженность по договору займа в размере 985 284,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 052,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 472 800 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2020 года исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 985 284,51 руб. в счет задолженности по договору займа, процентам, 19 052,85 руб. счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Договор займа N 09-62 от 18 сентября 2009 года расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель истца по доверенности Маткова Н.В. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущества ввиду существенных нарушений норм материального права. Считает, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Пашковский О.В. с апелляционной жалобой истца не согласился.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 18 сентября 2009 года между ООО "Городская ипотечная компания" и Пашковским О.В. заключён договор займа N, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере ** на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: **
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 сентября 2009 года сделана запись регистрации право собственности на указанную квартиру за Пашковским О.В..
Согласно закладной на спорную квартиру произведена государственная регистрация ипотеки, 30 сентября 2009 года владельцем закладной признано ОАО "АИЖК", с 29 марта 2011 года ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".
Согласно расчёту исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составила 985 284,51 руб., в том числе: по основному долгу - 921 616,70 руб., по процентам - 53 812,82 руб., пени - 9 854,99 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и условиями договора займа, установив ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора займа по внесению установленных платежей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания общей задолженности.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что сумма неисполненного обязательства составляет 62 989,80 руб., то есть менее 5 % от стоимости предмета ипотеки.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (подпункт 1), а также право залога на имущество, обременённое ипотекой (подпункт 2).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2009 года N 243-О-О при разрешении спора, связанного с применением положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.
Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В силу приведённой правовой позиции, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательства по возврату суммы займа, отсутствие своей вины.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Согласно условиям договора займа, исполнение заёмщиком денежного обязательства обеспечено залогом спорной квартиры, право залога удостоверено закладной и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Тыва.
Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Из отчёта N об оценке квартиры от 10 декабря 2019 года, выполненного ООО "**", следует, что рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: **, составляет 3 091 000 руб., ликвидационная стоимость - 2 575 000 руб.
Данный отчёт составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, он является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оснований не доверять изложенным в заключении выводам у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным в вопросе определения стоимости предмета залога исходить из отчета, представленного истцом.
5 % от стоимости квартиры, установленной на основании отчёта, составляют 154 550 рублей (3 091 000 рублей х 5%), что позволяло суду первой инстанции обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку задолженность ответчиков на дату принятия решения превышала установленный законом 5%-й порог, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трёх месяцев.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 данного закона.
С учётом данного положения закона начальная продажная цена недвижимого имущества, определяется следующим образом: 3 091 000 руб. х 80%, и составляет 2 472 800 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным, решение в этой части подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2020 года изменить, абзац 1 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковое заявление закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Пашковскому О.В. о взыскании задолженности по договору займа, его расторжении и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить".
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Пашковскому О.В. заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, определив способ реализации указанной квартиры путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 472 800 руб.".
В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка