Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-815/2019
г. Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведского Александра Владимировича к муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца Медведского Александра Владимировича по доверенности ООО "Юрист - Авто" в лице Малашина Максима Петровича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Медведского Александра Владимировича к муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" в пользу Медведского Александра Владимировича материальный ущерб в сумме 17 100 рублей, судебные расходы, понесенные, в том числе: по оплате услуг эксперта в размере 1 209 рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг представителя в сумме 2 419 рублей 20 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 90 рублей 72 копейки, по оплате государственной пошлины в сумме 523 рубля 35 копеек, а всего взыскать - 21 342 (двадцать одну тысяч) триста сорок два) рубля 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований Медведского Александра Владимировича к муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" о взыскании материального ущерба в сумме 95 966 рублей, судебных расходов, понесенных, в том числе: по оплате услуг эксперта в размере 6 790 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг представителя в сумме 13 580 рублей 80 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 009 рублей 28 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 2 937 рублей 97 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя истца Медведского А.В. по доверенности ООО "Юрист - Авто" в лице Шапкиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика МУП "Кировская горэлектросеть" по доверенности Лебедева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Медведский А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Кировская горэлектросеть") о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что в период с 12 часов 00 минут 18 марта 2018 года по 06 часов 30 минут 21 марта 2018 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "MITSUBISHI ASX 1.6", государственный регистрационный знак *, припаркованный возле дома N 23а по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области, был поврежден в результате схода снежной массы с кровли указанного дома.
С целью определения размера ущерба он обратился к оценщику ИП Колесникову В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113066 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с МУП "Кировская горэлектросеть" в счет возмещения материального ущерба 113 066 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 16 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - 2 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3 621 рубль.
Истец Медведский А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ООО "Юрист - Авто" в лице Малашина М.П. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МУП "Кировская горэлектросеть" Лебедев А.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Медведского А.В. по доверенности ООО "Юрист - Авто" в лице Малашина М.П., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы, приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, указывает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Прямиковым А.Л. N 22-11/18 от 22 ноября 2018 года, необоснованно принято судом в качестве доказательства; судом не в достаточной степени исследован вопрос правомочий эксперта на осуществление экспертной деятельности при осуществлении судебной экспертизы.
Обращает внимание, что эксперт не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до начала исследования, подписка им дана после окончания исследования 22 ноября 2018 года.
Считает, что указанное заключение содержит противоречивые выводы при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате схода снега с кровли дома.
Указывает, что судом оставлена без внимания представленная стороной истца рецензия некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 1316 от 13 декабря 2018 года на заключение эксперта Прямикова А.Л. в части нарушения им Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследования.
Считает ошибочным вывод суда о том, что сертификат серии 64 АА N * ООО "Центр реформ предприятий" регистрационный номер Росс * подтверждает наличие у Прямикова А.Л. специальных знаний в области трасологии и методов проведения трасологической экспертизы.
Обращает внимание, что со 02 июля 2018 года Прямиков А.Л. в связи с добровольной подачей заявления о приостановлении права осуществления оценочной деятельности в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", удовлетворенного решением правления НП "АРМО" 02 июля 2018 года, утратил право осуществления оценочной деятельности.
Указывает, что при наличии допущенных в заключении эксперта недостатков и противоречий, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Кировская горэлектросеть" Голота А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Медведский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Медведский А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "MITSUBISHI ASX 1.6", государственный регистрационный знак * (т. 1 л.д. 9).
21 марта 2018 года Медведский А.В. заявил в отдел полиции по обслуживанию города Кировска межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" о повреждении данного транспортного средства, припаркованного с 12 часов 00 минут 18 марта 2018 года по 06 часов 30 минут 21 марта 2018 года во дворе дома N 23 по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области из-за схода снега с кровли указанного дома (т. 1 л.д. 59 - оборот).
Из материалов проверки КУСП N 2509 следует, что при осмотре места происшествия 21 марта 2018 года на автомобиле обнаружены механические повреждения: две вмятины в передней части крыши, трещина в верхней части лобового стекла длиной 350 мм, рядом с автомобилем большая масса снега со льдом (т. 1 л.д. 60-61).
Постановлением от 23 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления (т. 1 л.д. 64).
Данное постановление не обжаловано и не отменено.
Судом также установлено, что организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 23а по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области, является МУП "Кировская горэлектросеть" (т. 1 л.д. 131 - 139).
Истцом 18 июня 2018 года в адрес ответчика МУП "Кировская горэлектросеть" направлена претензия с предложением возместить ущерб (т. 1 л.д. 18), которая оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика МУП "Кировская горэлектросеть", которым ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 23а по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области, выразившегося в несвоевременном обнаружении и удалении с кровли дома снега и наледи, что привело к падению снежной массы на автомобиль истца.
Согласно представленного истцом заключения ИП Колесникова В.В. N 39/18 от 14 июня 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "MITSUBISHI ASX 1.6", государственный регистрационный знак *, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 113066 рублей (т. 1 л.д. 25).
В связи с возражениями ответчика относительно объема повреждений, и в целях полного и объективного рассмотрения и разрешения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Прямикову А.Л.
Проведя исследование заявленных следов и повреждений автомобиля истца на основании оценки возможного характера их образования в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия, экспертом Прямиковым А.Л. в заключении N 22-11/18 от 22 ноября 2018 года сделан вывод о том, что механические повреждения, которые отражены в заключении эксперта Колесникова В.В. от 14 июня 2018 года, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа деталей) транспортного средства "MITSUBISH1 ASX 1.6", исходя из полученных в период с 12 часов 00 минут 18 марта 2018 года по 06 часов 30 минут 21 марта 2018 года повреждений округленно составляет 17100 рублей (т. 2 л.д. 10).
Опрошенный в судебном заседании 20 декабря 2018 года относительно обстоятельств проведения судебной экспертизы и изложенных выводов, Прямиков А.Л. подтвердил документально свои полномочия, а также выводы, изложенные в экспертном заключении.
Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве доказательства.
Судом учтено, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту причинения истцу материального ущерба; выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дела; при проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вопреки доводам истца, повторяемым в апелляционной жалобе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке. Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При этом суд привел в решении убедительные мотивы, по которым признал экспертное заключение ИП Колесникова В.В. от 14 июня 2018 года N 39/18, проводившего осмотр транспортного средства истца 06 июня 2018 года, и рецензию некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 13 декабря 2018 года N 1316 на заключение судебного эксперта Прямикова А.Л. недостоверными доказательствами. Оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в объективности эксперта Прямикова А.Л., поскольку доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Несогласие истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить повторную экспертизу связано с наличием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, оснований для которой суд не усмотрел.
Ходатайство представителя истца Медведского А.В. о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (т.2 л.д.190-193).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда или указаний на новые обстоятельства, которые не исследованы судом, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом достаточно полно исследованы обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилтребования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, которые подтверждены материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Медведского Александра Владимировича по доверенности ООО "Юрист - Авто" в лице Малашина Максима Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
