Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 марта 2019 года №33-815/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 33-815/2019
Судья Николина Н.С. Дело N 33-815/2019
06 марта 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" Зимиревой Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 октября 2019 года по иску Тюлькиной Олеси Сергеевны к АО "МАКС" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:
исковые требования Тюлькиной Олеси Сергеевны удовлетворить частично;
взыскать с АО "МАКС" в пользу Тюлькиной Олеси Сергеевны неустойку в сумме 75000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.;
взыскать АО "МАКС" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 2450руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Тюлькина О.С. обратилась с иском в суд к АО "МАКС" и указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак N, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО"МАКС". 19.02.2018 Октябрьским районным судом г.Кирова было вынесено решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 210888 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 5702 руб., расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы, в размере 20160 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 25000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг вразмере 1000 руб., а также расходов на представителя в размере 12000руб. 09.07.2018 АО "МАКС" произвело выплату в размере 80708,75 руб. 18.07.2018 АО "МАКС" произвело выплату в размере 247041,25 руб. Ранее истцом было заявлено о двух периодах взыскания пени: смомента истечения двадцатидневного срока по первоначальному заявлению по момент выплаты неоспоримой части (с 15.08.2017 по 22.08.2017) и с момента производства выплаты неоспоримой части по дату указанную в решении суда (с 23.08.2017 по 14.02.2018). Однако, незаявленным остался период с даты указанной в судебном решении по момент первой выплаты по решению суда. Кроме того, с АО "МАКС" подлежит взысканию пеня за второй период просрочки выплаты, то есть с момента производства первой выплаты страхового возмещения по судебному решению по момент выплаты по решению суда в полном объеме. Просила взыскать с ответчика АО "МАКС" в свою пользу неустойку в размере 317503,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца от исковых требований в части взыскания пени за период с 10.07.2018 по 18.07.2018 года в размере 11716,13 руб. отказался, отказ от исковых требований в данной части был принят судом, о чем 24.10.2018 года вынесено определение.
Октябрьским районным судом г. Кирова 24 октября 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда представитель АО "МАКС" Зимирева Ю.Н. не согласилась и в апелляционной жалобе указала, что ранее вынесенным Октябрьским районным судом г. Кирова решением уже были взысканы штраф и неустойка, таким образом, по рассматриваемому страховому случаю уже были применены меры финансовой ответственности, исполнение данного решения будет служить обогащением для истца, поскольку общий размер финансовых санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что истец умышленно затянул процесс получения денежных средств, поскольку решение вступило в законную силу 31.05.2018 года, соответственно, истец мог получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в банк, начиная с 01.06.2018 года, однако он обратился лишь 09.07.2018 года. Считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащими взысканию в полном объеме, т.к. данное дело является незначительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания. Просит решение суда изменить, снизить размер взысканной судом неустойки, снизить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Мартынов М.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя на судебное заседание не направил.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19.02.2018 года Октябрьским районным судом г. Кирова было вынесено решение по гражданскому делу по иску Тюлькиной О.С. к ЗАО"МАКС" о защите прав потребителя, согласно которому суд постановилвзыскать с общества в пользу Тюлькиной О.С. страховое возмещение в размере 210888руб., расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы, в сумме 5702руб., расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы, в сумме 20160руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50000руб., штраф в сумме 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате юридических услуг 12000руб., расходы, связанные с уплатой услуг нотариуса, в сумме 1000руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.05.2018 года названное решение оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.
Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 февраля 2018 года АО "МАКС" 09.07.2018 года произвело истцу выплату в размере 80708,75 руб., а 18.07.2018 года - в размере 247041,25руб.
10.09.2018 представитель истца вручил представителю ЗАО "МАКС" досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Однако, ответчик на данную претензию устного или письменного ответа истцу не представил, выплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 75000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).
Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 85 указанного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Доводы жалобы о том, что ранее судом уже была взыскана неустойка и повторное взыскание является неосновательным обогащением истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ранее вынесенным решением была взыскана неустойка за другой период.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, так как из текста судебного постановления следует, что данное требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере указанных судебных расходов, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка