Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 25 декабря 2018 года по делу по иску Акционерного общества " Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" к Петрову Петру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым
постановлено:
Исковые требования Акционерного общества " Нефтяная компания "Туймаада- Нефть" к Петрову П.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова П.Н. в пользу АО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" денежные средства в размере 24.131 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Иванова А.А., представителя истца Кычкина П.П., судебная коллегия
установила:
АО НК "Туймаада-Нефть" обратилось в суд с иском к Петрову П.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 131 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 16.10.2003 по 01.10.2017 стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в должности ******** АЗС Амга Амгинского улуса. 01.10.2017 Петров П.Н. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 20.12.2017 истцом ошибочно перечислены Петрову П.Н. денежные средства в размере 24 131 руб. Указанная сумма направлена ответчику после прекращения трудовых отношений. 16.02.2018 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 24 131 руб. с предложением перечислить денежные средства в течение 10 дней с момента получения требования, однако ответа не поступило. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ за период с 20.12.2017 по 03.09.2018.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Петров П.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик Петров П.Н. состоял в трудовых отношениях с АО НК "Туймаада Нефть" в период с 01.10.2003 по 01.10.2017.
Приказом N ... от 01.10.2017 Петров П.Н. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с выплатой окончательного расчета.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что при увольнении ответчику была выплачена заработная плата, произведены и иные выплаты, на получение которых он имел право по состоянию на 01 октября 2017 года.
Платежным поручением N ... от 20.12.2017 истцом на банковскую карту Петрова П.Н. перечислена сумма в размере 24 131 руб.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения из организации истца, судом не установлены, и доказательств этому сторонами не представлено.
При этом суд правильно указал, что согласно п. 22 Коллективного договора на 2015-2018 годы ОАО НК "Туймаада-Нефть", вознаграждение по итогам работы за год начисляется работникам общества, работающим по трудовым договорам и находящимся в списочном составе общества по состоянию на 01 декабря, за который выплачивается вознаграждение.
Так как Петров П.Н. был уволен 01.10.2017, то ему вознаграждение по итогам работы за год не полагалось.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить потерпевшему неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что перечисленные ответчику 20 декабря 2017 года денежные средства не являются заработной платой и приравненными к ней платежами, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения, в связи с чем права на указанные выплаты ответчик не имел.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спорная выплата была произведена на основании приказа о вознаграждении по итогам 2017 года N ... от 12.12.2017 согласно списку работников АО НК "Туймаада Нефть" по состоянию на 01 декабря 2017 года в приложении N ... к указанному приказу.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией у истца истребованы дополнительные документы.
Истцом представлена копия приказа N ... от 12.12.2017 об изменении приказа N ... от 12.12.2017.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В данной связи судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве дополнительного доказательства представленный истцом документ, о чем вынесено определение в протокольной форме в соответствии со ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, так как данные доказательства определяют имеющие значение обстоятельства для разрешения спора.
Из представленного истцом приказа N ... от 12.12.2017 о внесении изменения в приказе N ... от 12.12.2017 следует, что Петрова П.Н. - ******** АЗС АМГА исключен из списка в приложении N ... приказа от 12.12.2017 N ... "О вознаграждении по итогам 2017 г." в связи с его увольнением от 01.10.2017.
Таким образом, спорная сумма выплачена ответчику без законных на то оснований, следовательно, вывод суда о том, что ответчик не имел права на спорную выплату, является обоснованным.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В этой части решение суда не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению заявителя, спорные денежные средства являются излишне выплаченной заработной платой, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 137 ТК РФ и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, ответчик был уволен 01 октября 2017 года, а спорные денежные средства были перечислены ответчику 20 декабря 2017 года, то есть уже после прекращения трудовых отношений между сторонами, таким образом, вывод суда о том, что ответчик получил денежные средства в размере 24 131 руб., которые к заработной плате и приравненным к ней платежам не относятся, является правомерным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку перечисленная ответчику денежная сумма не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы), предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения применению не подлежат.
При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
