Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
прокурора Борисовой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года дело по иску Костина В.П. к Быкову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Быкова А.Н. по доверенности Чурилова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Костина В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Быкова А.Н. в пользу Костина В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Быкова А.Н. в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Быкова А.Н. по доверенности Чурилова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Машошина С.В. Дело N 33-815-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
прокурора Борисовой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года дело по иску Костина В.П. к Быкову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Быкова А.Н. по доверенности Чурилова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Костина В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Быкова А.Н. в пользу Костина В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Быкова А.Н. в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Костин В.П. обратился в суд с иском к ответчику Быкову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> водитель Быков А.Н., управляя автобусом ПАЗ 32054 гос.номер N, допустил наезд на пешехода Костина В.П., повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью, чем нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. По факту ДТП ОГИБДД УМВД по г. Курска было вынесено определение N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быкова А.Н. В результате наезда автобусом на Костина В.П., согласно выписке из медицинской карты, ему причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Последствием дорожно-транспортного происшествия явилось наличие у Костина В.П. закрытого осколочного перелома локтевого отростка левой локтевой кости в условиях МОС, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области. В результате ДТП Костин В.П. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе лечения Костину провели операцию на локтевом суставе, вставили два удерживающих металлических стержня, сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Костин В.П. испытывает боль в руке, вынужден постоянно приобретать обезболивающие лекарственные средства. Как в период нахождения на лечении, так и после ДТП, Быков А.Н. не интересовался состоянием здоровья потерпевшего Костина В.П., не оказывал ему материальную помощь. Действиями водителя Быкова А.Н. истцу был причинен вред здоровью, выразивший невозможностью вести обычный образ жизни в силу физического недуга. Костин В.П. работает по найму каменщиком. В результате ДТП теперь не может производить данные работы, его семья испытывает материальные трудности. Устроиться на работу куда-либо с таким диагнозом не представляется возможным. Рука не пригодна для физических нагрузок, тем более не рекомендовано врачом до снятия металлических спиц. В связи с данными обстоятельствами, Костин В.П. обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Быкова А.Н. по доверенности Чурилов А.А. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2018 года незаконным, необоснованным и просит его отменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Быков А.Н., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Костин В.П., третье лицо Кретов Ю.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика Быкова А.Н. по доверенности Чурилова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Борисовой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано представителем ответчика Быкова А.Н. по доверенности Чурилова А.А., не согласного с взысканием с ответчика компенсации морального вреда.
Истцом Костиным В.П. решение суда обжаловано не было.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
При разрешении заявленных исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями закона из обязательств вследствие причинение вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ,
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на улице <адрес> водитель Быков А.Н., управляя автобусом ПАЗ 32054 государственный номер N на основании договора аренды, допустил наезд на пешехода Костина В.П. вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Костин В.П. получил телесные повреждения и был доставлен в травматологическое отделение ОБУЗ "КГКБ N".
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении Быкова А.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у Костина В.П. были обнаружены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
По мнению судебной коллегии, учитывая характер и объем причиненных Костину В.П. страданий, выразившихся в испытываемых им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 80000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Судебная коллегия относится критически к доводам жалобы в части завышенного взыскания компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения между сторонами, а также положениям абзаца 2 пункта 2статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, рассмотрел иск в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Быкова А.Н. по доверенности Чурилова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
