Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Мананниковой В.Н.,
Судей Усановой Л.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Савченко Н.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Савченко Н.В. к Савченко С.Ф., Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области об освобождении залогового имущества от ареста оставить без удовлетворения,
Установила:
Савченко Н.В. обратилась в суд с иском к Савченко С.Ф., Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области об освобождении имущества от ареста, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "БыстроБанк" кредитный договор, по которому получила кредит в размере 582296,15 рублей на приобретение автомобиля марки "Ауди" А4, 2008 года выпуска. В этот же день был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с Д.Ю.С. и передан в залог Банку в обеспечение взятого на себя обязательства по возврату кредита. Срок окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. С её разрешения сын Савченко Н.В. - Савченко С.Ф. оформил указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД ОМВД по Каменскому району на свое имя. Приговором Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание, а также удовлетворен иск Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, и с Савченко С.Ф. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 1700000 рублей. В настоящее время МОСП по ИОП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Савченко С.Ф., и на автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, проводится его оценка в целях последующей реализации с торгов. Считала, нарушены её права, и просила суд освободить автомобиль марки "Ауди" А4, 2008 года выпуска, VIN N, от ареста, наложенного постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области и постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Савченко Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель истца - адвокат Завадский С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель 3-го лица ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В пояснениях, адресованных суду, указал, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савченко Н.В. Задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно переданному ответчиком ПАО "БыстроБанк" паспорту транспортного средства собственником автомобиля на момент заключения договора залога являлась Савченко Н.В. Залог зарегистрирован в установленном порядке, в связи, с чем считали, что арест в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, не имеющего преимущества перед залогодержателем, произведен незаконно.
Ответчик Савченко С.Ф. исковые требования признал.
Представитель ответчика Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Лесковская Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец Савченко Н.В. не является собственником спорного автомобиля и не являлась им на дату вынесения приговора суда, следовательно, её права никем не нарушены, а потому просила в удовлетворении иска отказать.
Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев исковые требования Савченко Н.В., Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Савченко Н.В.
В апелляционной жалобе указывает на необоснованность и незаконность вывода суда о том, что, поскольку, она собственником спорного автомобиля не является, её права наложением ареста на автомобиль не нарушаются. Так, ссылаясь на ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, считает, что с требованием об освобождении имущества от ареста может обратиться к должнику и взыскателю любое заинтересованное лицо (законный владелец, не владеющий залогодержатель), в связи с чем принадлежность заинтересованному лицу имущества не ограничивается только правом собственности. По смыслу приведённых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данных в пункте 50, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Отмечает, что судьба данного автомобиля - быть проданным с торгов, тогда как в силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается, и в связи с приведенным законодательством считает, что её права, как залогодателя, данным арестом нарушены, поскольку залог является мерой обеспечения её обязательств перед банком. Указывает также, что из толкования положений п. 1 ст. 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Отчуждение имущества в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите прав собственности и иных имущественных прав. Отмечает, что заявленные ею требования поддержал при рассмотрении спора банк, и в связи с изложенным просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и следует из материала дела, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.В. получила в ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору N кредит в размере 582296,15 рублей на приобретение автомобиля марки "Ауди" А4, 2008 года выпуска, VIN N, и в этот же день заключила с Д.Ю.С. договор купли-продажи указанного автомобиля, однако, регистрацию транспортного средства в Государственной инспекции в установленном порядке не произвела. Кроме того, данный автомобиль во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога.
Поскольку автомобиль не является недвижимым имуществом, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 223, 454 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и посчитав, что регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, установил, что у Савченко Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на спорный автомобиль, и который в силу положения п. 10 Кредитного договора является предметом залога. При этом, залог зарегистрирован в реестре уведомлений движимого имущества.
Из материалов дела также следует, что автомобиль марки "Ауди" А4, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савченко Н.В. и Савченко С.Ф., зарегистрирован в ГИБДД на имя Савченко С.Ф., который с указанной даты является собственником транспортного средства.
Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 06 июня 2017 года Савченко С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание, а также удовлетворен иск Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о взыскании с Савченко С.Ф. денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме 1700000 рублей.
МОСП по ИОП УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа, выданного Каменским городским судом Пензенской области, о взыскании с Савченко С.Ф. материального ущерба в размере 1700000 рублей, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на данный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, проводится его оценка в целях последующей реализации автомобиля с торгов.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N29-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику (ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, исходил из того, что Савченко Н.В., не являясь собственником спорного имущества, не является лицом, чьи права наложением ареста на автомобиль нарушены и могли быть защищены в результате обращения в суд с настоящим иском об исключении имущества из актов описи и ареста.
В целом, с учётом приведённых законоположений, указанный вывод суда является верным.
Судебная коллегия считает необходимым указать также следующее.
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона N229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Часть 3 ст. 87 Федерального закона N229-ФЗ содержит правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".
Следовательно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.
При такой реализации согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Ссылка автора апелляционной жалобы на п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, отклоняется судебной коллегией, поскольку арест спорного имущества судебным приставом-исполнителем применен не в целях обеспечения иска взыскателя (сведения об этом материалы дела не содержат), а при исполнении судебного акта о взыскании суммы в возмещение вреда.
Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение ПАО "БыстроБанк" с иском к Савченко Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также наличие исполнительного листа суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что арест спорного имущества не нарушает прав истицы Савченко Н.В., в то же время освобождение этого имущества от ареста приведет к нарушению прав взыскателя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.
Довод жалобы о признании ответчиком Савченко С.Ф. заявленных требований основанием к отмене решения не является.
В целом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
