Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ян Ток Чёл, Ким Сен Су о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Ян Ток Чёл на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее по тексту ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Ян Ток Чёл, Ким Сен Су о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ян Ток Чёл был заключен кредитный договор N, на основании которого Ян Ток Чёл был выдан кредит в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительстваN N с Ким Сен Су. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 685 021 рубль 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 49 207 рублей 70 копеек, задолженность по процентам - 45 893 рубля 51 копейка, штрафные санкции - 589 920 рублей 53 копейки. В связи с изложенным, в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 685 021 рубль 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 050 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2018 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Ян Ток Чёл в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 101 рубль 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 050 рублей, всего: 120 151 рубль 21 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ян Ток Чёл отказано.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ким Сен Су о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.
Не согласившись с указанным решением, от ответчика Ян Ток Чёл поступила апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик приводит положения пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса РФ. Отмечает что с момента отзыва у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" лицензии ответчик не был уведомлен о порядке внесения платежей по кредитному договору и реквизитах для перечисления платежа. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору не имеется. Считает неправомерным вывод суда о начислении задолженности по процентам в сумме 45 893 рубля 51 копейка. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пичугин А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ян Ток Чёл поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчик, Ким Сен Су в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее Банк) и Ян Ток Чёл (Заемщик) был заключен кредитный договор с физическим лицом "<данные изъяты>" N N о предоставлении кредита на сумму 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 150 000 рублей под 31,75 процентов годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно условий кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
Согласно п. 4.5 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки.
Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа.
При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (п. 4.7 Договора).
Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком была произведена выдача кредита Ян Ток Чёл в сумме 150 000 рублей.
Ян Ток Чел обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет не надлежащим образом.
Банком в адрес Ян Ток Чел ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о введении конкурсного производства, отзыве лицензии, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, применив положения статьи 333, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, суд частично удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с ответчика Ян Ток Чел задолженность по кредитному договору в размере 110 101 рубль 21 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 49 207 рублей 70 копеек, задолженность по процентам - 45 893 рубля 51 копейку, штрафные санкции - 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 рублей, всего 120 151 рублей 21 копейка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что банком не доводилась до него информация о возможных местах приема денежных средств, не влекут отмены или изменения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Таким образом, внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью.
Не имеется и предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ян Ток Чёл - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Судья Катюха А.А. Дело N 33-815/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
11 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ян Ток Чёл, Ким Сен Су о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Ян Ток Чёл на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ответчика, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ян Ток Чёл - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
