Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-815/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать со Слепокурова Алексея Николаевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" 238 747 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Слепокурову А.Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и Слепокуровым А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга и проценты за пользование в указанном выше размере, штрафные санкции в сумме <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере 6125,78 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Клементьев Ю.Р. просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей истца.
Ответчик Слепокуров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Гончарова И.А. не оспаривала факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки, заявила о пропуске срока исковой давности, ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Волкову И.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и Слепокуровым А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Графиком платежей предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015г. NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ.ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 463 685 руб. 13 коп., из них: сумма основного долга - 107 308 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 125 551 руб. 07 коп., штрафные санкции - 1 230 825 руб. 45 коп.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно произвел перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу в размере 90 909 руб. 79 коп., и сумму процентов - 111 769 руб. 24 коп. На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд правомерно снизил штрафные санкции до 30000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными.
Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Как усматривается из материалов дела, платежи не осуществлялись по основному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушении своих прав кредитор знал с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте (л.д. 64).
Как следует из материалов дела, изначально истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка N26 Октябрьского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 26.06.2018г.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка N26 Октябрьского судебного района г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. пропущен, исключая срок рассмотрения дела у мирового судьи.
Подача заявления о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа до даты отмены судебного приказа, в соответствии со ст.1 ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности.
Таким образом, требования конкурсного управляющего по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не истек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
