Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-815/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-815/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Нижарадзе Геронти Давидовича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с НТСН "Надежда" в пользу Нижарадзе Геронти Давидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нижарадзе Геронти Давидович обратился в суд с заявлением о взыскании с некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" (НТСН "Надежда") судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей и государственной пошлины в сумме 10 084 рублей 55 копеек.
В обоснование заявления указал, что для защиты нарушенного права был вынужден понести расходы по оплате услуг адвоката Ереминой Н.В., участвовавшей при рассмотрении дела в качестве его представителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 10 084 рублей 55 копеек.
В судебном заседании Нижарадзе Г.Д. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Трунов В.В., действующий на основании доверенности, полагал заявленный истцом размер судебных расходов завышенным и необоснованным. Оспаривал квитанцию об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> в связи с отсутствием в ней оттиска печати. Указывая на частичное удовлетворение требований иска, считал возможным взыскание понесенных истцом расходов в сумме не более <данные изъяты>.
Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Нижарадзе Г.Д. просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не соглашаясь с присужденным ко взысканию размером судебных расходов, ссылается на его необоснованное снижение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие в квитанции печати не указывает на ее ничтожность.
Во исполнение определения судьи Салехардского городского суда от 08 февраля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения (л.д.214-215) заявителем Нижарадзе Г.Д. была представлена копия квитанции N от 21 октября 2016 года о несении расходов на оплату представительских услуг в сумме <данные изъяты>, заверенная печатью адвокатского кабинета Ереминой Н.В. (л.д.217-218).
В возражениях на частную жалобу представитель НТСН "Надежда" Трунов В.В., действующий на основании доверенности, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Оспаривая законность проставления оттиска печати на квитанции о несении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> спустя год после выдачи последней, просил в соответствии с п.3 ст.226 ГПК РФ сообщить в органы предварительного расследования о факте фальсификации Нижарадзе Г.Д. представленного им доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как усматривается из материалов дела, Нижарадзе Г.Д. обратился с исковыми требованиями (с учетом уточнений в ходе производства по делу) к НТСН "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 955 рублей 45 копеек, убытков в размере 207 000 рублей и к Верещагину С.Г. с требованиями о взыскании убытков в размере 11 500 рублей.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 25 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2017 года, требования Нижарадзе Г.Д. к НТСН "Надежда" удовлетворены частично, с НТСН "Надежда" в пользу Нижарадзе Г.Д. взысканы денежные средства в размере 490 754 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 рублей 55 копеек. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Верещагину С.Г., отказано (л.д.146-152, 177-182).
Исходя из представленных суду доказательств, интересы истца Нижарадзе Г.Д. в судебном заседании представляла адвокат Еремина Наталья Вячеславовна на основании ордера от 01 декабря 2016 года N 84 (л.д.36). Понесённые Нижарадзе Г.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя Ереминой Н.В. по оказанию юридической помощи, включающей юридическую консультацию, составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции составили <данные изъяты>, что документально подтверждено квитанциями N от 21 октября 2016 года и N от 01 ноября 2016 года (л.д.197). Квитанции выданы на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21 октября 2016 года(л.д.203-204).
Факт участия представителя Ереминой Н.В. в интересах Нижарадзе Г.Д. в четырех судебных заседаниях 01 декабря 2016 года, 08 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года, 27 января 2017 года подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспорен ответчиком.
Разрешая требования Нижарадзе Г.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их возмещения.
Вместе с тем, частично взыскивая с НТСН "Надежда" судебные расходы на оплату услуг представителя, судом первой инстанции квитанция N от 21 октября 2016 года на сумму <данные изъяты> не была учтена в качестве доказательства несения указанных расходов в связи с отсутствием в ней оттиска печати.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку, несмотря на отсутствие оттиска печати, данная квитанция содержит реквизиты, позволяющие достоверно идентифицировать плательщика и получателя денежных средств, их размер и основания внесения, дату платежа, подпись адвоката.
Указанные реквизиты согласуются с условиями заключенного Нижарадзе Г.Д. с представителем Ереминой Н.В. соглашения об оказании юридических услуг N 37 от 21 октября 2016 года и в последующем выданной адвокатом квитанцией N от 01 ноября 2016 года об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Вопреки доводам возражений на частную жалобу, ненадлежащее оформление адвокатом, оказавшим юридические услуги, документа по учёту поступивших денежных средств, не свидетельствует о недоказанности факта несения заказчиком расходов по оплате егоуслуг и не может быть поставлено Нижарадзе Г.Д. в вину.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недоказанности факта несения Нижарадзе Г.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.
Ходатайство представителя НТСН "Надежда" о направлении в соответствии с п.3 ст.226 ГПК РФ сообщения в органы предварительного расследования о факте фальсификации Нижарадзе Г.Д. приложенного к частной жалобе доказательства судебная коллегия признает не подлежащим удовлетворению по основанию недоказанности совершения заявителем недобросовестных действий, направленных на незаконное получение денежных средств, а также вины последнего в подделке печати адвокатского кабинета, проставленной на копии квитанции N от 21 октября 2016 года (л.д. 217-218).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса, полагал возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным размером, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, цена предъявленного к НТСН "Надежда" иска с учетом изменения исковых требований на момент принятия судом решения составляла 655 955 рублей, без учета заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 084 рубля 55 копеек.
Между тем, судом требования иска, с учетом измененных исковых требований удовлетворены лишь в сумме <данные изъяты> (без учета судебных расходов, не входящих в сумму иска), что составляет 74,81% от уточненной цены иска Нижарадзе Г.Д. к НТСН "Надежда".
Таким образом, при удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, правило о пропорциональном распределении судебных издержек, не было учтено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 367 рублей (<данные изъяты> - понесенные Нижарадзе Г.Д. судебные расходы при рассмотрении иска Х 74,81% соотношение суммы удовлетворенных требований по отношению к заявленному размеру иска).
Вместе с тем, учитывая объём выполненных представителем истца Ереминой Н.В. юридических услуг в виде юридической консультации, составления искового заявления, заявления об изменении исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, принимая во внимание сложность и категорию спора, степень участия представителя в процессуальных действиях (заявленные представителем истца и удовлетворенные судом ходатайства), соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленный ко взысканию размер судебных расходов, подлежащим снижению до 30 000 рублей.
Требования Нижарадзе Г.Д. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 084 рублей 55 копеек, не разрешенные судом первой инстанции в оспариваемом определении, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению ввиду их взыскания вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 25 января 2018 года в размере 8 107 рублей 55 копеек, пропорциональном сумме удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, оспариваемое определение, в части взысканного без учета принципа пропорциональности и квитанции N от 21 октября 2016 года о несении расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, размера судебных расходов подлежит изменению со взысканием с НТСН "Надежда" в пользу Нижарадзе Г.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в пользу Нижарадзе Геронти Давидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части заявленное ходатайство Нижарадзе Геронти Давидовича оставить без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка