Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-815/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-815/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Абашевой Е.В., Абашева Н.Г. к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Новая усадьба" на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Абашевой Е.В., Абашева Н.Г. к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новая усадьба" в пользу Абашевой Е.В. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего - 205 000 (двести пять тысяч) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новая усадьба" в пользу Абашева Н.Г. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего - 205 000 (двести пять тысяч) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новая усадьба" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Абашевой Е.В. и Абашева Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Абашева Е.В., Абашев Н.Г. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба") о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> между ними и застройщиком ЗАО "Новая усадьба" был заключен договор N N участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до <дата>
Свои обязательства по оплате договора истцы исполнили в полном объеме, уплатив застройщику <...>, однако объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, ответчиком им в нарушение условий договора не передан.
Ссылаясь на то, что ответчик направил в адрес истцов 4 уведомления о продлении сроков завершения строительства, им нарушены условия договора о передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а претензия, направленная в его адрес истцами с требованием выплаты неустойки не удовлетворена, Абашева Е.В. и Абашев Н.Г. просили суд взыскать в их пользу в равных долях с ЗАО "Новая усадьба" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу как потребителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Новая усадьба" просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с общества неустойки, полагая, что такое право возникает у участника долевого строительства не ранее фактического принятия им объекта долевого строительства от застройщика, и поскольку многоквартирный дом еще не построен, объект долевого строительства истцу не передан, следовательно, по мнению апеллянта, истцы не вправе обращаться в суд за взысканием неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Новая усадьба" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, при этом лицо, заявляющее о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, в данном случае застройщик, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2, абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом установлено, что между ЗАО "Новая усадьба" и Абашевой Е.В., Абашевым Н.Г. <дата> заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира по строительному адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.
Стоимость договора составила <...>.
Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался в срок до <дата> с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам.
Из пункта 3.4 договора следует, что срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - до <дата>
В силу пункта 7.1 договора передача объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства производится в течение 6 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи.
Как следует из материалов дела, Абашевой Е.В., Абашевым Н.Г. исполнены свои обязательства по договору в полном объеме, оплата произведена в установленном договоре размере, однако обществом обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в срок до <дата> исполнены не были, объект долевого строительства, предусмотренный договором, на момент обращения истцов с иском в суд не был передан участникам долевого строительства.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 11.3 договора изменения и дополнения к договору оформляются двусторонними соглашениями, подлежащими обязательной государственной регистрации.
Судом установлено, что ответчик направил истцам как участникам долевого строительства уведомления о продлении сроков завершения строительства, которое не было согласовано с Абашевой Е.В., Абашевым Н.Г.
Установив, что ЗАО "Новая усадьба" в установленный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства (квартира) как участникам долевого строительства - Абашевой Е.В., Абашеву Н.Г. застройщиком передана не была, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истцов о взыскании с общества неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный им в иске период с <дата> по <дата> в соответствии частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства, в связи с чем суд обоснованно исходил при расчете неустойки за заявленный истцом период.
Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме <...> и придя к его верности, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы до <...> (по <...> в пользу каждого из истцов), посчитав такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств, отвечающим критериям разумности и справедливости, обеспечивающим необходимый баланс между ответственностью просрочившего должника и правом кредитора, при этом не допускающим необоснованное его обогащение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и вышеуказанных разъяснениях, установленных юридически значимых обстоятельствах.
Положениями части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что вышеназванным законом не предусмотрена специальная норма, позволяющая взыскивать компенсацию морального вреда, в связи с чем при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, поскольку приобретаемая Абашевой Е.В., Абашевым Н.Г. по договору участия в долевом строительстве жилья однокомнатная квартира предназначалась для их личного проживания в ней, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статье 151 ГК РФ взыскал в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме <...> каждому с учетом степени нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, приняв во внимание, то обстоятельство, что истцы лишены возможности в течение длительного времени пользоваться приобретенной квартирой.
Поскольку требования истцов удовлетворены в размере: <...> (неустойка), <...> (компенсация морального вреда), то суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителей", правильно рассчитал сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, которая составила <...> <...>).
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным его удовлетворить и снизил сумму штрафа до <...> каждому из истцов с учетом периода нарушения их прав, необходимости соблюдения требований соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Решение суда истцами не обжалуется.
Доводы жалобы ЗАО "Новая усадьба" об отсутствии у истцов права требования неустойки ввиду того, что объект долевого строительства по договору истцам еще не передан, судебная коллегия считает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., на который ссылается ответчик в жалобе, как правильно указал районный суд, речь идет о взыскании неустойки при расторжении договора долевого участия.
В рассматриваемой ситуации истцы договор участия в долевом строительстве не расторгают, желают получить объект долевого строительства, а поскольку ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, то истцы правомерно просят неустойку за конкретный период просрочки передачи объекта в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новая усадьба" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
