Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-815/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-815/2018
город Мурманск
22 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьянченко Дениса Николаевича к товариществу собственников жилья "Штурвал", обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398" о взыскании материального ущерба
по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Штурвал", общества с ограниченной ответственностью "УНР-398", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Демьянченко Дениса Николаевича к ТСЖ "Штурвал" и ООО "УНР-398" о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Штурвал" в пользу Демьянченко Дениса Николаевича в возмещение ущерба 182000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 8420 рублей, а всего 200420 (двести тысяч четыреста двадцать) рублей.
Взыскать с ООО "УНР-398" в пользу Демьянченко Дениса Николаевича в возмещение ущерба 182000 рублей, судебные расходы в сумме 8420 рублей, а всего 190420 рублей (сто девяносто тысяч четыреста двадцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Штурвал" Канаева В.М., подержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно жалоб ООО "УНР-398" и НКО "Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", объяснения представителя ООО "УНР-398" Лукинского А.Ю. и представителя НКО "Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" Железняка Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно жалобы ТСЖ "Штурвал", судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Демьянченко Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Штурвал" (далее - ТСЖ "Штурвал") о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Штурвал".
09 марта 2017 года произошло залитие указанного жилого помещения в результате неисправности кровли.
В целях определения стоимости ремонта поврежденного имущества истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого от 17 марта 2017 года указанная стоимость составила 364 000 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 10 000 рублей.
Просил взыскать с ТСЖ "Штурвал" в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 364 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - НКО "ФКР МО").
Определением от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УНР-398" (далее - ООО "УНР-398").
В судебном заседании истец Демьянченко Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители ответчика ТСЖ "Штурвал" Канаев В.М., Егорова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО "УНР-398" Семеревич Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к данному ответчику.
Представитель третьего лица НКО "ФКР МО" Рогожина Е.Е. в судебном заседании полагала исковые требования в отношении ООО "УНР-398" необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Штурвал" Канаев В.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда в части взыскания с данного ответчика причиненного ущерба и судебных расходов отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что назначенная в рамках рассмотрения дела судебно-строительная экспертиза была проведена с грубым нарушением норм процессуального законодательства.
Указывает, что во время проведения исследования экспертом запрашивался акт от 01 декабря 2016 года, отсутствовавший в материалах дела на тот момент. О существовании данного акта эксперт могла узнать лишь из личного общения с представителем ООО "УНР-398", что является нарушением требований части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих эксперту вступать в личные контакты с участниками процесса.
Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении химико-технической экспертизы на предмет давности составления акта от 01 декабря 2016 года при наличии оснований полагать о несовпадении реальной даты его составления с датой, указанной в акте.
Отмечает, что эксперт при проведении осмотра не поднималась на кровлю, выводы о состоянии фальцев сделаны на основании фотоматериала, предоставленного представителем ООО "УНР-398" при помощи фотоаппарата, переданного ему экспертом, что подтверждено показаниями свидетелей и объяснениями представителя ООО "УНР-398" в судебном заседании.
Считает, что судом был нарушен баланс процессуальных прав сторон в судебном заседании при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УНР-398" Дисман И.М., полагая решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований к ООО "УНР-398",, просит его в данной части отменить и принять новое судебное об отказе в удовлетворении иска в отношении данного ответчика.
Полагает ошибочным вывод суда относительно виновности ООО "УНР-398" в причинении ущерба имуществу истца.
Указывает, что судебно-строительной экспертизой установлен факт выполнения ООО "УНР-398" работ по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного дома с соблюдением строительных норм и правил.
Полагает, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Штурвал" своих обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, в частности, нарушение температурно-влажностного режима в результате плохой изоляции розлива отопления, наличие механических повреждений кровельного покрытия в результате очистки крыши от наледи и сосулек, которые могли быть произведены силами ТСЖ "Штурвал" или привлеченной организации ООО "Мурман-Альп", что подтверждается объяснениями представителя ТСЖ "Штурвал" в судебном заседании, материалами дела.
Отмечает, что по итогам проведенного 15 ноября 2017 года тепловизионного обследования чердачного помещения многоквартирного дома ... установлен факт неправильной эксплуатации чердачного помещения организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома.
Считает представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба отчет ИП Некрасовой Н.В. от 17 марта 2017 года недопустимым доказательством, поскольку акт о залитии и отчет об оценке составлены одним и тем же лицом, при этом факт вызова истцом представителей ТСЖ "Штурвал" не подтвержден, однако в короткие сроки произведены реставрационные работы, что исключило возможность установить причины залития в ходе судебно-строительной экспертизы.
Полагает, что товарная накладная от 17 мая 2016 года N26 о поставке истцу паркета не могла быть положена в основу отчета об оценке причиненного ущерба, поскольку данный документ не подтверждает факт принятия истцом данного товара.
Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, на основании чего художник *** производил в квартире истца реставрационные работы и из чего он исходил, делая выводы о повреждении росписи в результате протечки с кровли, которые изложены в представленной в материалах дела расписке.
Считает подлежащим исключению из числа доказательств по делу акт ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" от 26 мая 2017 года N17/1773(А), поскольку он не содержит сведений о полномочиях составившего его лица и основаниях его составления.
В апелляционной жалобе представитель НКО "ФКР МО" Рогожина Е.Е. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в отношении ответчика ООО "УНР-398".
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины ООО "УНР-398" в причинении ущерба имуществу истца, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "УНР-398".
Истцом Демьянченко Д.Н. относительно апелляционной жалобы НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" представлены возражения.
Ответчиком ООО "УНР-398" представлены возражения относительно апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Штурвал".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Демьянченко Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Демьянченко Д.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Управление многоквартирным домом ... осуществляет ТСЖ "Штурвал" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 мая 2010 года.
На основании договора от 07 апреля 2016 года N 8-кр, заключенного между НКО "ФКР МО" и ООО "УНР-398", Обществом проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома ....
В соответствии с актом рабочей комиссией от 29 декабря 2016 года законченный капитальный ремонт элемента многоквартирного дома принят в эксплуатацию с оценкой "хорошо".
30 декабря 2016 года в адрес подрядчика ООО "УНР-398" заказчиком НКО "ФКР МО" направлено письмо об устранении в срок до 12 января 2017 года замечаний в виде некачественного выполнения конька крыши (в связи с наличием снега в деревянных конструкциях крыши в районе конька), влажности чердачного покрытия, несущих конструкций и других элементов крыши.
Согласно акту от 11 января 2017 года, подписанному представителями ТСЖ "Штурвал" и ООО "УНР-398", вышеперечисленные замечания устранены в полном объеме.
09 марта 2017 года в ночное время через кровлю дома произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого причинены повреждения стен и пола комнаты N 3.
Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что ТСЖ "Штурвал" не в полном объеме выполнило свои обязанности по содержанию кровли, а также ООО "УНР-398" ненадлежащим образом исполнены обязательства по капитальному ремонту кровли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ТСЖ "Штурвал" и ООО "УНР-389" в причинении имущественного ущерба истцу в размере 50% каждого.
Данный вывод в части наличия вины ООО "УНР-398" судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
В силу части 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Определяя вину ТСЖ "Штурвал" в причинении вреда имуществу истца, суд правомерно исходил их того, что в обязанность Товарищества, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу, что ТСЖ "Штурвал" ненадлежащим образом выполняло работы по содержанию розлива системы отопления, не обеспечив его надлежащую теплоизоляцию, что привело к нарушению температурно-влажностного режима, образованию скопления влаги на чердаке, сосулек и наледи, а также ненадлежащим образом производил очистку кровли, что привело к механическому повреждению кровельного покрытия.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда неправильным, поскольку он соответствует материалам дела.
Так, из объяснений представителей ТСЖ "Штурвал" следует, что организацию работ по очистке крыши дома от наледи и снега с момента окончания капитального ремонта кровли и в период залития квартиры истца осуществляло непосредственно Товарищество, привлекая для этих целей подрядные организации (ООО "Мурман-Альп", ООО "УНР-398").
Согласно акту от 1 декабря 2016 года, составленному представителями ООО "УНР-398" и ООО "УСиПР", осуществляющего строительный контроль, при обследовании верхнего розлива, расположенного на чердаке спорного дома, установлено, что температура на поверхности верхнего розлива колеблется от +3 до +45 градусов Цельсия, изоляционный материал верхнего розлива утратил свои свойства, местами отсутствует, необходимый температурно-влажностный режим холодного чердака будет нарушен, на карнизном свесе будут образовываться сосульки и наледь (том 2 л.д.7).
Актом от 6 марта 2017 года, составленным представителями ТСЖ "Штурвал" и собственником квартиры ... спорного дома, зафиксированы многочисленные отверстия в кровельном покрытии, выполненном из оцинкованной стали по деревянной обрешетке с фиксацией кляммерами по стоячему фальцу, по периметру карнизного узла в местах крепления металлического ограждения (том 1 л.д. 17-18).
В связи с возникшим спором о причинах залития жилого помещения истца, судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".
Из заключения эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 19 октября 2017 года N 1228/02-2 усматривается, что качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ... соответствует требованиям строительных норм и правил.
Согласно выводам эксперта, изоляция верхнего розлива находится в неудовлетворительном состоянии. Соблюдение температурно-влажностного режима на холодном чердаке при таком состоянии верхнего розлива невозможно.
В зимний период из-за несвоевременной очистки кровли от снега и притока теплого воздуха изнутри чердачного помещения образовалась наледь на карнизном свесе, которая не давала воде, образовавшейся в результате таяния снега, скатиться с кровли. При перепадах температуры наружного воздуха вода превращалась в лед и снова оттаивала, что привело к разгерметизации стоячих фальцев. Экспертом отмечено, что приток теплого воздуха происходил из-за неудовлетворительного состояния верхнего розлива системы отопления дома, неудовлетворительного состояния теплоизоляции чердачного перекрытия, отсутствия теплоизоляции дверей выхода на чердак.
Согласно заключению эксперта, причиной протекания воды с кровли на чердак и в ниже расположенную квартиру 29 является разгерметизация фальцев рядового покрытия металлической кровли, вследствие нарушения правил эксплуатации согласно Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (пункты 3.3.2, 4.6.1.23, 4.6.3.1), а также наличие многочисленных повреждений кровельного покрытия в результате эксплуатации.
Суд первой инстанции правомерно принял в обоснование своего вывода о наличии вины ТСЖ "Штурвал" в повреждении имущества истца заключение судебной экспертизы ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", поскольку экспертиза проведена после непосредственного осмотра чердачного помещения дома, кровельного покрытия и поврежденного имущества в присутствии представителей сторон, произведена фотосъемка, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Исследование проведено экспертом Шайгардановой С.Б., имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы с 2011 года. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Вместе с тем, определяя вину в причинении ущерба истцу ООО "УНР-398" в размере 50%, суд не указал мотивов, по которым им одновременно с принятием в качестве доказательства указанного заключения судебной экспертизы признаны в недостаточной мере достоверными выводы эксперта, относящиеся к вопросу качества проведения капитального ремонта, соответствие которого требованиям строительных норм и правил установил эксперт.
Суждение суда о наличии конструктивных недостатков после капитального ремонта кровли обосновано фактом подписания акта о приемке работ по капитальному ремонту лишь 19 марта 2017 года, показаниями свидетеля *** о выполнении работ по герметизации стыков кровли после залития квартиры истца, а также актом ННИУ "Центр судебных экспертиз" от 26 мая 2017 года N 17/1773.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан 29 декабря 2016 года, при этом выявленные при его составлении недостатки устранены с составлением акта от 11 января 2017 года, подписанным в том числе представителем ТСЖ "Штурвал" Шубиным И.А.
При таком положении факт подписания представителем ТСЖ "Штурвал" Шубиным И.А. акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 29 декабря 2016 года лишь 19 марта 2017 года правового значения не имеет.
Объективных доказательств, свидетельствующих об обращении ТСЖ "Штурвал" в адрес НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" в период с января 2017 года и до момента залития жилого помещения истца по вопросу выявления недостатков качества выполненных ремонтных работ материалы дела не содержат.
Составленный Независимым научно-исследовательским учреждением "Центр Судебных Экспертиз" акт первичного осмотра кровли от 26 мая 2017 года N 17/1773 (А) (том 1 л.д. 131-134), в котором отражено состояние кровельного покрытия (крепление металлических листов к деревянной обрешетке выполнено гвоздями, местами выходящими за рейки деревянной обрешетки, на поверхности деревянных элементов следы протечек через кровельное покрытие, деревянные элементы крыши не закреплены должным образом, крепления, гайки не затянуты; при выполнении герметизации фальцев кровли мастика не обеспечивает герметизацию покрытия кровли в отдельных узлах, в результате чего происходили протечки), сам по себе не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения ООО "УНР-398" работ по капитальному ремонту кровли дома ненадлежащего качества, поскольку данный акт не содержит выводов о причинах нарушения герметизации соединений элементов кровли и образования протечек.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ТСЖ "Штурвал", допустившее ненадлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома как в части системы отопления применительно к соблюдению температурно-влажностного режима в холодном чердачном помещении, так и в части своевременной и надлежащей очистки кровли от снега, не допускающей ее механического повреждения. Оснований для освобождения ТСЖ "Штурвал" от гражданско-правовой ответственности судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Штурвал" о том, что судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года на основании удовлетворенного судом ходатайства экспертом Шайгардановой С.Б. произведен натурный осмотр кровли и чердака дома ..., в том числе с участием представителя ООО "УНР-398" Кумец С.В., из показаний которого в суде первой инстанции следует, что в ходе данного осмотра им всем присутствующим в ходе осмотра лицам было сообщено о наличии акта осмотра изоляции верхнего розлива от 1 декабря 2016 года.
18 сентября 2017 года эксперт Шайгарданова С.Б. направила в суд ходатайство о предоставлении указанного акта наряду с другими дополнительными материалами, относящимися к проектно-сметной и исполнительной документации, на основании которого дополнительные материалы были истребованный судом у сторон (том 1 л.д. 193-194) и в последующем предоставлены эксперту.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о личном непосредственном контакте эксперта с представителем стороны по делу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ТСЖ "Штурвал", при проведении судебной экспертизы экспертом не производилось самостоятельного сбора материалов, нарушения требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом не допущено.
Ссылка в жалобе относительно того, что эксперт не поднималась на кровлю дома, поручив произвести фотографирование ее элементов представителю ООО "УНР-398" Кумец С.В., также не является поводом для отмены постановленного решения, поскольку данных о несоответствии фактическому состоянию кровли фотоснимков, произведенных с помощью фотоаппарата, который применялся экспертом в ходе натурного осмотра объекта исследования, материалы дела не содержат, при этом в ходе экспертизы экспертом исследовались и иные фотоматериалы, представленные в дело, в том числе, представителями ТСЖ "Штурвал". Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах дела не имеется.
Приведенный в жалобе довод о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной судебной экспертизы также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.
Указание в жалобе ТСЖ "Штурвал" на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной химико-технической экспертизы акта от 01 декабря 2016 года, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет степень относимости, допустимости и достаточности доказательств при рассмотрении конкретного гражданского дела. При этом суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из достаточности имеющихся доказательств для установления фактических обстоятельств, имеющих значение по делу.
Исходя из изложенного, принятое по настоящему делу решение суда в части взыскания с ООО "УНР-398" ущерба в пользу Демьянченко Д.Н. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в отношении ООО "УНР-398".
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд исходил из того, что представленный истцом отчет ИП Некрасовой Н.В. N 594/03-2017 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом размером причиненного истцу материального ущерба в сумме 364 000 рублей.
Доказательств, опровергающих указанный отчет, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками представлено не было.
При таком положении подлежит изменению размер ущерба, взыскиваемый с ТСЖ "Штурвал", в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 364000 рублей.
В части взыскания с ответчика ТСЖ "Штурвал" штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований к ответчику ТСЖ "Штурвал", понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6840 рублей, а также оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 10000 рублей, а всего 16840 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ТСЖ "Штурвал". Доводов о несогласии относительно размера заявленных истцом судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Демьянченко Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демьянченко Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398" о возмещении ущерба отказать.
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Демьянченко Дениса Николаевича к ТСЖ "Штурвал" о взыскании ущерба изменить.
Взыскать с ТСЖ "Штурвал" в пользу Демьянченко Дениса Николаевича в возмещение ущерба 364 000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 16840 рублей, а всего взыскать 390840 (триста девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
