Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 сентября 2018 года №33-815/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-815/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании заявление Видутина Павла Ивановича, Романовой-Казанцевой Любови Дмитриевны, Агеева Ивана Васильевича, Вакула Надежды Сергеевны, Богдашиной Любови Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 марта 2018 года, которым
решение Майминского районного суда от 25 декабря 2017 года изменено в части возложения обязанности на администрацию МО "Майминский район" предоставить Агееву Ивану Васильевичу в собственность благоустроенное жилое помещение, <данные изъяты>, взамен изымаемого жилого помещения комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>; возложения обязанности на администрацию МО "Майминский район" предоставить Романовой-Казанцевой Любови Дмитриевне в собственность благоустроенное жилое помещение, <данные изъяты>, взамен изымаемого жилого помещения комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>; возложения обязанности на администрацию МО "Майминский район" предоставить Видутину Павлу Ивановичу в собственность благоустроенное жилое помещение, <данные изъяты>, взамен изымаемого жилого помещения комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>; возложения обязанности на администрацию МО "Майминский район" предоставить Вакула Надежде Сергеевне в собственность благоустроенные жилые помещения, <данные изъяты>, взамен изымаемых жилых помещений комнат N, расположенных по адресу: <адрес>; возложения обязанности на администрацию МО "Майминский район" предоставить Богдашиной Любови Сергеевне в собственность благоустроенное жилое помещение, <данные изъяты>, взамен изымаемого жилого помещения комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, указано:
обязать администрацию МО "Майминский район" предоставить Агееву Ивану Васильевичу в собственность благоустроенное жилое помещение, <данные изъяты>, взамен изымаемого жилого помещения комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>;
обязать администрацию МО "Майминский район" предоставить Романовой-Казанцевой Любови Дмитриевне в собственность благоустроенное жилое помещение, <данные изъяты>, взамен изымаемого жилого помещения комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>;
обязать администрацию МО "Майминский район" предоставить Видутину Павлу Ивановичу в собственность благоустроенное жилое помещение, <данные изъяты>, взамен изымаемого жилого помещения комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>;
обязать администрацию МО "Майминский район" предоставить Вакула Надежде Сергеевне в собственность благоустроенные жилые помещения, <данные изъяты>, взамен изымаемых жилых помещений комнат N расположенных по адресу: <адрес>;
обязать администрацию МО "Майминский район" предоставить Богдашиной Любови Сергеевне в собственность благоустроенное жилое помещение, <данные изъяты>, взамен изымаемого жилого помещения комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Майминского районного суда от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Видутина Павла Ивановича - Васильевой Евдокии Григорьевны, представителя Агеева Ивана Васильевича - Агеевой Татьяны Петровны, Романовой-Казанцевой Любови Дмитриевны, Вакула Надежды Сергеевны, Богдашиной Любови Сергеевны, Зубарева Сергея Борисовича и его представителя Кочеткова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Видутин П.И., Романова-Казанцева Л.Д., Агеев И.В., Вакула Н.С., Богдашина Л.С. обратились в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 марта 2018 года.
В обоснование заявления указано, что судебная коллегия пришла к выводу, что здание многоквартирного дома в <адрес>, построено по типу общежития. Сам по себе факт приватизации комнат в общежитии не изменил статуса спорных вспомогательных помещений и их назначение. Вспомогательные помещения предназначены для удовлетворения коммунальных потребностей жильцов комнат. Следовательно, поскольку спорный дом ранее имел статус общежития, истцы в нем занимали только жилые комнаты, а кухни, туалеты, коридоры были местами общего пользования, то в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ судебная коллегия применила по аналогии положения статей 15, 16, 42 ЖК РФ, из содержания которых в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры (общежития) подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты. Судебная коллегия усмотрела в технической документации здания вспомогательные помещения, относящиеся к офису, но в спорном здании нет ни одного офиса, и площадь этих офисных помещений суд не учел при расчете площади, принадлежащих им вспомогательных помещений. Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 июня 2018 года N 33-431/2018 идентичный спор других участников долевой собственности в доме по указанному выше адресу был разрешен иначе, а именно площадь части спорных подсобных помещений жилого дома, отнесенных к офисным все же была учтена как вспомогательная, предназначенная для обслуживания бытовых потребностей граждан. Таким образом, заявители поставлены в неравное положение по сравнению с другими собственниками жилых помещений дома. Поскольку обстоятельства, установленные судебной коллегией 22 июня 2018 года по делу N 33-431/2018, не были известны заявителям на момент рассмотрения спора судами, считают данную ситуацию вновь открывшимися обстоятельствами.
Романова-Казанцева Л.Д., Богдашина Л.С., Зубарев С.Б., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство регионального развития Республики Алтай своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не уведомило.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть заявление в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Агеева И.В., Вакула Н.С. и их представителя Батырову Г.Н., Видутина П.А. и его представителя Васильеву Е.Г., поддержавших заявление, представителя администрации МО "Майминский район" Кочергину М.Ю., возражавшую относительно удовлетворения заявления, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из содержания части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 11 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
С учетом приведенных выше положений статьи 392 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении Видутина П.И., Романовой-Казанцевой Л.Д., Агеева И.В., Вакула Н.С., Богдашиной Л.С. обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств.
Кроме того, будучи несогласными с расчетом площади, принадлежащих им вспомогательных помещений, заявители обращались в Верховный Суд Республики Алтай и Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 марта 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 04 июня 2018 года Видутину П.И., Романовой-Казанцевой Л.Д., Агееву И.В., Вакула Н.С., Богдашиной Л.С. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2017 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Алтай.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2018 года Видутину П.И., Романовой-Казанцевой Л.Д., Агееву И.В., Вакула Н.С., Богдашиной Л.С. также отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании.
Таким образом, право на обжалование судебных постановлений судов первой и второй инстанции, в том числе и по вопросу определения площади помещений, которая должна быть учтена при расчете принадлежащей им, как собственникам спорных помещений, площади помещений, заявители реализовали путем подачи кассационных жалоб.
Также, в суде апелляционной инстанции представитель администрации МО "Майминский район" Кочергина М.Ю. пояснила, что в настоящий момент апелляционное определение от 01 марта 2018 года находится на стадии исполнения, а именно Богдашиной Л.С. подписан договор мены и сдан на регистрацию, Вакула Н.С. подписано два договора мены и сданы на регистрацию. Романовой-Казанцевой Л.Д. подано заявление в Майминский районный суд об изменении способа исполнения решения суда, в котором последняя просит заменить выделенную жилую площадь на денежную выплату.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать Видутину Павлу Ивановичу, Романовой-Казанцевой Любови Дмитриевне, Агееву Ивану Васильевичу, Вакула Надежде Сергеевне, Богдашиной Любови Сергеевне в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка