Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-815/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-815/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Калиновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лебедева Михаила Юрьевича по доверенности Мохначевой Елены Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Лебедева Михаила Юрьевича к Воробьевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и приложенные к нему документы возвратить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев М.Ю. обратился в суд с иском к Воробьевой О.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, ссылаясь на то, что 05.11.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, срок действия договора до 04.10.2017 г. В соответствии с условиями договора он предоставил ответчику указанное жилое помещение с имуществом бытового назначения и комплектом ключей от квартиры, о чем составлен акт от 05.11.2016 г. Между тем, ответчиком в течение срока действия договора неоднократно допускались просрочки оплаты предусмотренных договором платежей за жилое помещение, при этом до истечения срока действия договора найма жилого помещения ответчик освободила квартиру без проведения процедуры приемки-сдачи переданного ей по договору имущества. 27.07.2017 г. ответчик посредством расписки обязалась вернуть ему долг по оплате за жилое помещение в размере 32000 руб. за период с 14.05.2017 г. по 27.07.2017 г., указав на расторжение договора найма жилого помещения с 12.08.2017 г. при невыполнении ею указанного обязательства. Принятые на себя обязательства по оплате за жилое помещение в полном размере ответчик не выполнила, в квартире не проживает, в связи с чем истец считает расторгнутым договор найма жилого помещения с 12.08.2017 г. Претензия истца, направленная 21.12.2017 г. в адрес ответчика, осталась без ответа.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору найма жилого помещения от 05.11.2016 г. за период с 06.06.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 32 000 руб., неустойку за период с 06.06.2017 г. по 05.08.2017 г. в размере 159 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5025 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани исковое заявление Лебедева М.Ю. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения возвращено истцу со всеми приложенные к нему документами в связи с его неподсудностью.
В частной жалобе представитель истца Лебедева М.Ю. по доверенности Мохначева Е.А. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Полагает, что исковое заявление подано истцом по указанному в договоре месту жительства ответчика Воробьевой О.В., а также по месту исполнения договора, в связи с чем исковое заявление соответствует требованиям закона, а обращение истца в Октябрьский районный суд г. Рязани является процессуально оправданным. Отмечает, что в основном документе, а именно договоре найма жилого помещения, в качестве места регистрации ответчика указан адрес - <адрес>, в то время как адрес - <адрес>, указан лишь во второстепенном документе. На дату подачи искового заявления истец не обладал информацией о текущем местонахождении ответчика, и не имеет возможности законным и допустимым способом его установить. Кроме того, автор жалобы полагает, что законодательством не предусмотрено истребование судом каких-либо сведений на стадии принятия искового заявления к своему производству. Просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2018 года отменить, направить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Лебедева М.Ю. к Воробьевой О.В. о взыскании задолженности по договору найма, суд исходил из того, что оно не подсудно Октябрьскому районному суду г. Рязани, поскольку из документов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что ответчица проживает по адресу: <адрес>, а из сообщения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области следует, что ответчица Воробьева О.В. по адресу: <адрес>, не значится. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Обращаясь в суд с настоящим иском, Лебедев М.Ю. указал место жительства ответчицы: <адрес>. К исковому заявлению приложен договор найма жилого помещения от 05.11.2016 г., в котором указан данный адрес как место регистрации ответчика. То обстоятельство, что в приложенной к иску расписке о возвращении долга по неоплате проживания (пользования) квартирой (жилым помещением) от 27.07.2017 г. указано место ее жительства: <адрес>, не свидетельствует бесспорно о неподсудности искового заявления Октябрьскому районному суду г. Рязани. При этом, в частной жалобе истец указывает, что последнее известное ему в Российской Федерации место жительства ответчика: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Рязани. Данный довод истца соответствует ч. 1 ст. 29 ГПК РФ о том, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Указанные требования действующего законодательства суд не принял во внимание при вынесении определения. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью. Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - направлению в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2018 года отменить. Материал по исковому заявлению Лебедева Михаила Юрьевича к Воробьевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения направить в Октябрьский районный суд г. Рязани со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
