Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-815/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-815/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саломатова В.В. к Мамхягову М.М. и Мамхягову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчиков Мамхягова М.М. и Мамхягова А.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения ответчиков Мамхягова М.М., Мамхягова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саломатов В.В. обратился в суд с иском к Мамхягову М.М. и Мамхягову A.M. об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство марки MAZDA ВТ-50, государственный регистрационный знак N..... В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Мамхяговым М.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA ВТ-50 от 01.06.2017 года. Как следует из п. 1.1 Договора ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить за приобретаемое имущество 100 000 рублей 00 копеек (п. 2.1.1 Договора). Во исполнение условий Договора ответчик передал, а истец принял автомобиль и оплатил установленную за него цену. После приобретения автомобиля истец Саломатов В.В. не регистрировал имущество в ГИБДД, ввиду длительных командировок. Между тем, одновременно, автомобиль использовался ООО "Промысловое хозяйство "Пясино", о чем свидетельствуют договоры безвозмездного пользования от 03.06.2016 и от 02.06.2017 года, управлял автомобилем, в том числе в период с июня по август 2017 года, ответчик Мамхягов А.М. В дальнейшем. 01.09.2017 года между Мамхяговым A.M. и ООО "ПХ "Пясино" трудовой договор (по инициативе работника) был расторгнут. Между тем, ответчиками после расторжения трудового договора, спорное имущество до настоящего времени истцу возвращено не было, ответчики незаконно владеют автомобилем, собственником которого является истец, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащее истцу имущество.
Определением Норильского городского суда от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПХ "Пясино".
Определением Норильского городского суда от 22 января 2018 года гражданское дело по иску Саломатова В.В. к Мамхягову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.
Определением Черкесского городского суда от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамхягов Муаед Муратович.
В судебном заседании истец Саломатов В.В. и его представитель, представитель третьего лица ООО "ПХ "Пясино" - Метешов С.В. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Мамхягов М.М. и Мамхягов A.M. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 июня 2018 года исковые требования Саломатова В.В. к Мамхягову М.М. и Мамхягову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.
Из незаконного владения Мамхягова М.М. и Мамхягова А.М. в пользу Саломатова В.В. истребовано транспортное средство - автомобиль марки MAZDA ВТ-50, государственный регистрационный знак N.....
В апелляционной жалобе ответчики Мамхягов М.М. и Мамхягов А.М. просят отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права, решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Авторы жалобы полагают, что судом необоснованно отвергнуто постановление от 23.10.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку этим постановлением установлено, что отсутствуют достоверные факты о самом наличии доверенности на автомобиль Mazda ВТ-50 у Метешова С.В., поэтому и было отказано в возбуждении уголовного дела. Судом также оставлены без надлежащей оценки показания об обстоятельствах владения автомобилем Mazda ВТ-50 и выдачи доверенности на его продажу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Саломатов В.В. просил решение Черкесского городского суда КЧР от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Мамхягов М.М. и Мамхягов А.М. просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование позиции суду пояснили, что о состоявшейся сделке узнали лишь при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер, денег от продажи принадлежащего Мамхягову М.М. имущества не получали, собственником автомобиля по настоящее время является Мамхягов М.М., автомобиль находится в г.Черкесске.
Истец Саломатов В.В., представитель третьего лица ООО "ПХ "Пясино", извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017 года Мамхягов М.М. в лице <ФИО>10, действующего на основании доверенности N... от 18.10.2016 года, продал, а Саломатов В.В. купил автомобиль MAZDA ВТ-50, государственный регистрационный знак N..., уплатив стоимость ТС в день подписания договора, согласно условий договора право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.7,8); согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 02.06.2017 года Саломатов В.В. передал, а ООО "ПХ"Пясино" приняло в безвозмездное временное пользование автомобиль MAZDA ВТ-50, государственный регистрационный знак N..., обязавшись возвратить ТС в исправном состоянии (л.д.13-15); согласно постановлению ст. УУП ПП N1 Отдела России по г.Норильску от 23.10.2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.158 УК РФ отказано в связи с не установлением события преступления (л.д.16-19); согласно карточке учета ТС собственником автомобиля MAZDA ВТ-50, государственный регистрационный знак N..., 2011 года выпуск,а с 03.06.2016 года является Мамхягов М.М. (л.д.89); согласно приказу (распоряжению) по ООО "ПХ "Пясино" Мамхягов А.М., начальник производственно-заготовительного участка, уволен с работы по инициативе работника с 01.09.2017 года (л.д.151).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Черкесского городского суда КЧР от 07 июня 2018 года данным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 НОМЕР "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником спорного движимого имущества, вправе в порядке ст.301 ГК РФ истребовать автомобиль от ответчиков - Мамхягова М.М., собственника спорного имущества согласно сведениям ГИБДД по учету транспортных средств, и Мамхягова А.М., управлявшего спорным автомобилем в период работы в ООО "ПХ "Пясино".
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.
В обоснование исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец Саломатов В.В. сослался на то, что является собственником автомобиля MAZDA ВТ-50, государственный регистрационный знак N..., на основании договора купли-продажи ТС от 01.06.2017 года, после приобретения имущества не регистрировал его в ГИБДД ввиду длительных командировок, автомобиль передал на основании договора безвозмездного пользования от 02.06.2017 года ООО "ПХ "Пясино", управлял автомобилем сотрудник Общества ответчик Мамхягов А.М., который после увольнения из Общества не возвратил автомобиль и спорное ТС находится в незаконном владении ответчиков.
Возражая против заявленных требований ответчик Мамхягов А.М. сослался на то, что, действительно, выдавал доверенность на имя <ФИО>10 в отношении автомобиля, когда собрался уехать в г.Черкесск, КЧР, но задержавшись по просьбе истца в Норильске, полагал, что основания для продажи автомобиля отпали, о сделке с истцом узнал, когда исполнялось определение суда об обеспечении иска, денег за продажу автомобиля не получал и таких доказательств ни истец, ни представитель третьего лица ООО "ПХ "Пясино" <ФИО>10 суду не представили. Когда уволился сын, он выдал доверенность на пользование и распоряжение автомобилем сыну, работавшему в ООО "ПХ "Пясино" начальником участка, поскольку не знал о сделке по продаже автомобиля.
Ответчик Мамхягов А.М. в обоснование возражений сослался на то, что работал начальником участка в ООО "ПХ "Пясино", на момент увольнения в сентябре 2017 года никто не препятствовал отправить спорный автомобиль, приобретенный его отцом Мамхяговым М.М. у ООО "ПХ "Пясино", в г.Черкесск, ему не было известно о сделке по продаже отцом автомобиля, он лично управлял этим автомобилем, управлял и Наптугов Н.Д.
Из материалов дела усматривается, что отношения сторон по спору основаны на сделке по купле-продаже спорного имущества от 01.06.2017 года, то есть на отношениях обязательственного характера, на сделке между истцом и ООО "ПХ "Пясино", которому спорное движимое имущество было передано истцом на определенный срок с обязательством возвратить истцу в исправном состоянии.
Исходя из смысла и содержания ст.301 ГК РФ следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Между тем, удовлетворяя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), суд первой инстанции не учел отсутствие вышеперечисленных фактов в совокупности, не принял во внимание правовую природу сделок, заключенных между сторонами по спору, а также истцом и третьим лицом по поводу спорного имущества, в связи с чем следует признать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при котором отсутствуют основания для признания по данному делу нарушенными права истца, обратившегося за их защитой подобным способом.
При этом истец вправе обратиться в суд с иском о защите права, соразмерным нарушенному праву и фактическим обстоятельствам по делу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда, как не соответствующее требованиям о законности и обоснованности судебного акта, отменить.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 07 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Саломатова В.В. к Мамхягову М.М. и Мамхягову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
