Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-815/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-815/2017
12 июля 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: Ташева А.Х. и его представителя Манукян Р.М., представителя МВД по КБР Викторовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ташева Астемира Хамидовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ташева Астемира Хамидовича к МВД по КБР о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2017 года в исковых требованиях Ташева А.Х. к МВД по КБР о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.
11 мая 2017 года в Нальчикский городской суд поступило заявление Ташева А.Х. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование поданного заявления Ташев А.Х. утверждает, что обстоятельства изложенные в приказе МВД № по Кабардино-Балкарской Республике от ... , о том, что он нарушил пункты 4.2., 4.3., 4.4. Контракта о службе в органах внутренних дел, пункты 1.2.7 части 1 статьи 13 Закона, пункты «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, часть 4 статьи 6, часть 4 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. «О полиции», которые выразились в отражении недостоверных сведений в протоколе об административном правонарушении от 22 сентября 2016г. в отношении Кагазежева М.В. по надуманным основаниям с целью повышения показателей своей работы, чем нарушил права гражданина и нанес непоправимый ущерб авторитету МВД по Кабардино-Балкарской Республике и репутации органов внутренних дел в целом, опровергаются в настоящее время постановлением от 15 февраля 2017 года, о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В частности указанным постановлением следователя следственного отдела по Черекскому району следственного управления Следственного комитета РФ по КБР, установлено, что он никаких противоправных действий в отношении Кагазежева М.В. не совершал и никаких протоколов об административном правонарушении не фальсифицировал. Кроме того, Кагазежев М.В. привлечён к уголовной ответственности за ложный донос.
В этой связи, по мнению заявителя, поскольку обстоятельства, изложенные в приказе МВД №по Кабардино-Балкарской Республике от ... , на основании которого, в свою очередь, издан приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ... № л/с. о его увольнении, опровергаются как постановлением от 15 февраля 2017 года о прекращении в отношении него уголовного преследования, так и привлечением к уголовной ответственности за ложный донос Кагазежева М.В., показаниями которого, данными в ходе служебной проверки, Нальчикский городской суд мотивировал свое решение от 18 января 2017 г., то имеются предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания, влекущие пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления Ташева А.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с данным определением суда, считая его незаконным, Ташев А.Х. подал на него частную жалобу, в которой наряду с доводами, изложенными при подачи заявления, указал следующее.
Вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении факты, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, автор жалобы считает ошибочным, поскольку прекращение в отношении Ташева А.Х. уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления, а также привлечение к уголовной ответственности за ложный донос Кагазежева М.В., показаниями которого, данными в ходе служебной проверки, Нальчикский городской суд мотивировал свое решение от 18 января 2017 г., в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Ошибочными, по мнению автора жалобы, являются и выводы суда о том, что судебный акт, о пересмотре которого ставится вопрос, вынесен не только на основании показаний Кагазежева М.Н., но и на основании показаний свидетелей К.В.Б., К.А.Х. и К.С.Х., поскольку указанные лица в ходе расследования уголовного дела в отношении Ташева А.Х. дали показания подтверждающие его невиновность.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из системного толкования указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.
Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Судом установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2017 года в исковых требованиях Ташева А.Х. к МВД по КБР о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.
Отказывая в удовлетворении заявления Ташева А.Х. суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с приведёнными разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Доводы автора частной жалобы о том, что он не знал и не мог знать о том обстоятельстве, что Кагазежев М.Н. давал в отношении него лживые пояснения, отклоняются Судебной коллегией, по тому основанию, что указанные объяснения Кагазежева М.Н. как и других лиц, были предметом исследования судом при вынесении решения, и Ташев А.Х. при добросовестном пользовании всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как это предусмотрено статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был лишён права опровергать их существо в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Не состоятельна, по мнению Судебной коллегии, и ссылка заявителя на пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены заведомо ложные показания свидетелей, фальсификация доказательств суду не представлено, а кроме того указанные Ташевым А.Х. лица, свидетелями по настоящему гражданскому делу не являются.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ташева Астемира Хамидовича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи:
М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
