Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года №33-815/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-815/2017
 
28 июня 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Кыдырбаеве Ф.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «СИБСОЦБАНК» Маркова Л.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 апреля 2017 года, которым
заявление Алейниковой Н.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» в пользу Алейниковой Н.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Алейниковой Н.Ф. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алейникова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СИБСОЦБАНК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску ООО «СИБСОЦБАНК» к Алейниковой Н.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ООО «СИБСОЦБАНК» Марков Л.В. В частной жалобе указывает, что существенно завышена стоимость в размере 2000 рублей за устное информирование клиента о возможных законных вариантах отмены решения суда, считает, что данное действие, это, по сути, консультация, оказываемая в рамках уже заключенного договора, и не может оплачиваться отдельно. Полагает, что услуга, оказанная представителем как углубленное изучение нормативно-правовой базы и последующее информирование клиента о правовом обосновании апелляционной жалобы и оплаченная в сумме 5000 рублей, больше походит на оказание образовательных услуг представителю, в связи с чем не может быть заявлена в качестве судебных расходов. Необоснованна плата в размере 7000 рублей, в качестве компенсации времени необходимого для написания оформления апелляционной жалобы, поскольку исходя из содержания названной услуги, неясна ее суть. Расходы, понесенные ответчиком в сумме 4000 рублей как расходы, связанные с осуществлением экспертиз, оценок, получением мнений специалистов по судебному делу и иные аналогичные услуги, являются мнимыми и вымышленными. Считает, что непосредственное участие представителя в трех судебных заседаниях, оцененное сторонами в сумме 9000 рублей является существенно завышенным, поскольку средняя рыночная стоимость услуг представителя, связанных с участием в гражданских делах на территории < адрес> Республики Алтай равна 1000 рублей за участие в одном судебном заседании. Более того, два судебных заседания прошли в отсутствие состязательности, в связи с неявкой иных лиц, участвующих в деле. Командировочные расходы также являются завышенными, не подтверждены платежными документами. С учетом, доступности юридических услуг в Горно-Алтайске, ответчику было необязательно обращаться к иногороднему представителю и нести соответствующие расходы.
В письменных возражениях на частную жалобу Алейникова Н.П. указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СИБСОЦБАНК» Маркова Л.В., поддержавшего частную жалобу, Алейникову Н.Ф., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 10 - 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 ноября 2016 года обращено взыскание на заложенное по договору залога (прав требования) от 16 декабря 2013 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Алейниковой Н.Ф., в виде квартиры, назначение: жилое, расположенной по адресу: < адрес>, < адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере < данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2017 года данное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО «СИБСОЦБАНК» к Алейниковой Н.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанной квартиры.
Материалами дела подтверждено, что интересы Алейниковой Н.Ф. в суде апелляционной инстанций представлял Вопилов Ю.В.
В подтверждение понесенных Алейниковой Н.Ф. судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи в рамках данного дела, представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016 года, заключенный с Вопиловым Ю.В., по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по изучению нормативно-правой базы, исковых требований, подготовке апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях и прочих действиях, связанных с разрешением указанного дела.
Стоимость оказанных Алейниковой Н.Ф. услуг по данному договору составила 49 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15.02.2017 года, в соответствии с которым оплата оказанных услуг произведена в полном объеме.
Оказание Алейниковой Н.Ф. указанных в заявлении юридических услуг подтверждается материалами дела, согласно которым представителем Алейниковой Н.Ф. Вопиловым Ю.В. осуществлялась подготовка апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.01.2017 года, 07.02.2017 года, 15.02.2017 года.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Вопилов Ю.В., а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в сумме 15 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что данный размер по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности.
При этом, судебные расходы истца, понесенные им за изучение материалов судебного дела, устное информирование клиента о возможных законных вариантах отмены решения суда, углубленное изучение нормативно-правовой базы (изучение судебной практики) и последующее информирование клиента о правовом обосновании апелляционной жалобы, компенсации времени необходимого для написания и оформления апелляционной жалобы, проведение экспертиз, оценок, получение мнений специалистов по судебному делу и иные аналогичные расходы, обеспечение участия свидетелей в разбирательстве судебного дела, а также поиском и предоставления документов не представленных в суде 1 инстанции, транспортные расходы, судом первой инстанции во внимание не принимались, поскольку действия представителя Вопилова Ю.В. по выработке позиции по делу и изучения материалов дела произведены в рамках оказания юридической услуги, доказательств несения заявителем командировочных, транспортных расходов, а также связанных с проведением экспертиз, оценок, суду не представлено.
Поскольку при разрешении заявления истца о взыскании судебных издержек судом указанные выше расходы не приняты во внимание, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СИБСОЦБАНК» Маркова Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 В.Б. Сарбашев
Судьи  
 Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка