Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-815/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-815/2017
г. Элиста 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Антакановой Е.В.
Кутлановой Л.М.
при секретаре Мукаеве Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овадыковой К.Д. к Тугольчаевой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Тугольчаевой Д.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения истца Овадыковой К.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и ответчика Тугольчаевой Д.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Овадыкова К.Д. обратилась в суд с указанным иском к Тугольчаевой Д.В., ссылаясь на то, что 11 октября 2014 года Тугольчаева Д.В. взяла у нее в долг 700000 рублей, о чем написала расписку. В настоящее время ответчик долг не возвращает, избегает встреч, на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с Тугольчаевой Д.В. по договору займа от 11 октября 2014 года 911134 рублей, в том числе основной долг - 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 211134 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск в полном объеме. Ответчик Тугольчаева Д.В. пояснила суду, что в долг у истца денег не брала, Овадыкова К.Д. передала ей 700000 рублей в счет аванса за покупку дома, в подтверждение чему ответчик представила копию расписки.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года исковые требования Овадыковой К.Д. удовлетворены частично. Взыскана с Тугольчаевой Д.В. в пользу Овадыковой К.Д. задолженность по договору займа от 11 октября 2014 года в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137451 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11574 рублей 51 копейки, всего 849026 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Тугольчаева Д.В. считает, что расписка о получении ею денежных средств в долг от Овадыковой К.Д. не подтверждает наличие заключенного договора займа, поскольку деньги были переданы ей истцом в качестве предоплаты с целью покупки жилого помещения, в связи с чем оснований квалифицировать спорные правоотношения как заём не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Тугольчаевой Д.В. в пользу Овадыковой К.Д. суммы займа в размере 700000 рублей, суд исходил из того, что между сторонами имеют место заёмные правоотношения. Наличие обязательств по договору займа подтверждено распиской ответчика, которая не оспаривала факта получения денежных средств. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается представленной истцом распиской.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований Овадыкова К.Д. представила суду оригинал расписки, из содержания которой следует, что от Овадыковой К.Д. Тугольчаевой Д.В. получены денежные средства в размере 700000 рублей, и ответчик обязалась вернуть их при продаже дома.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
По смыслу указанных норм закона нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика.
Как следует из буквального толкования текста представленной истцом расписки от 11 октября 2014 года, Тугольчаева Д.В. взяла у Овадыковой К.Д. беспроцентный заём в размере 700000 рублей с обязательством возврата после наступления определенного события (продажи дома). В указанной расписке нет какого-либо указания на то, что денежные средства в размере 700000 рублей переданы ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи дома. Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что договор купли-продажи дома между ними не заключался, деньги ответчиком истцу не возвращены.
Представленная ответчиком в суде первой инстанции копия расписки Овадыковой К.Д. от 11 октября 2014 года о передаче Тугольчаевой Д.В. 700000 рублей в счет аванса за покупку дома не доказывает наличие между ними правоотношений по договору купли-продажи дома и взаимосвязи с долговой распиской Тугольчаевой Д.В. В связи с чем ссылка ответчика на то, что договором займа на самом деле заменялись какие-либо иные правоотношения сторон, является необоснованной.
Нахождение долговой расписки у истца, представившей ее оригинал суду, является прямым свидетельством неисполнения Тугольчаевой Д.В. обязанности по возврату долга, что фактически ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, судебная коллегия находит его правильным, определенным в полном соответствии с вышеуказанными требованиями закона.
Доводы ответчика Тугольчаевой Д.В. о том, что истец за время проживания в ее доме допустила задолженность по коммунальным услугам, несостоятельны, поскольку к существу рассматриваемого иска не относятся. Ответчиком Тугольчаевой Д.В. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции встречные требования к Овадыковой К.Д. не заявлялись, доказательства в обоснование возражений на иск не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ввиду неисполнения Тугольчаевой Д.В. обязательства по договору займа с нее подлежит взысканию в пользу Овадыковой К.Д. долг в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137451 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи Е.В. Антаканова
Л.М. Кутланова
«Согласовано».
Судья
_________Е.В. Антаканова
«____»____________2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
