Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8151/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.

с участием представителя истца ФИО8, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного судаСилониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] он заключил с ООО "АСТ Строй Класс" Договор строительного подряда [номер] на выполнение работ по строительству жилого дома на общую сумму 3 690 000 рублей. В связи с неисполнением подрядчиком его обязательств, он обратился в суд с иском и решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] по делу [номер] от [дата] с ООО "ACT Строй Класс" в его пользу была взыскана денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рубля. Решение суда вступило в законную силу [дата] [дата] на основании выданного судом исполнительного листа серия ФС [номер] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, которое [дата] было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. До настоящего времени решение суда ООО "ACT Строй Класс" не исполнило. ООО "ACT Строй Класс" прекратило свою деятельность [дата].

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

[дата] Межрайонной ИФНС [номер] по ФИО3 [адрес] в отношении ООО "ACT Строй Класс" в ЕГРЮЛ внесена запись [номер] о прекращении юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО "ACT Строй Класс" с размером доли в уставном капитале - 100% являлся ФИО2

ФИО2, как руководитель должника ООО "АСТ Строй Класс", при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Его бездействие, по мнению истца, является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности, доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

При таких обстоятельствах, истец полагает установленным, что признаки недостаточности имущества возникли у ООО "АСТ Строй Класс" [дата], поскольку общество в течение трех месяцев не могло исполнить решение суда, вступившего в законную силу [дата] В течение месяца с указанной даты у руководителя должника появилась обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то есть данная обязанность должна была быть исполнена в срок до [дата]

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгу ООО "АСТ Строй Класс" по решению Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата].

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в субсидиарном порядке 3 342 382 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 912 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Апелляционным определением от [дата]г. решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение от [дата]г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить. Полагает, что отсутствуют доказательства виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с банкротством общества. Указывает на то, что истец знал, что общество недействующее. Денежные средства, полученные от истца по договору на расчетный счет общества не вносил, так как денежные средства были переданы наличными и именно как физическому лицу, строительство объекта осуществлял сам, а не как организация. Договор через общество не проводил. Договор с обществом был заключен по желанию стороны.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Истец ФИО1 пояснил, что договор был заключен с юридическим лицом, а денежные средства передавались лично ФИО2, но он передавал денежные средства как обществу, как директору этого общества. При этом Ответчик обещал предоставить бухгалтерские документы после окончания строительства. Организацию ООО "АСТ Строй Класс" он нашел следующим образом. Он направлялся проект нескольким организациям и ему на почту поступило предложение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределахдоводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года, при этом перечень не является исчерпывающим. Так в п. 3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] с ООО "АСТ Строй Класс" в пользу ФИО1 взыскана стоимость оплаченных, но невыполненных работ в сумме 1920000 руб., неустойка 287820 руб., а также неустойка за период с 26.10.2018г. по день фактической выплаты из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки от цены договора в сумме 3690000 руб., но не более общей цены заказа, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7101 руб. 36 коп., а также за период с 26.10.2018г. по день фактической выплаты согласно ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ; штраф в сумме 1107460 руб. 68 коп., расходы на представителя в сумме 20000 руб. Кроме того, указанным решением с ООО "ACT "Строй Класс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19275 руб.

[дата] Борским городским судом ФИО3 [адрес] выдан исполнительный лист серия ФС [номер]. На основании исполнительного листа [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

[дата] Межрайонной ИФНС [номер] по ФИО3 [адрес] в отношении ООО "ACT Строй Класс" в ЕГРЮЛ внесена запись [номер] о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по ФИО3 [адрес] от [дата], в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Директором и единственным учредителем исключенной из ЕГРЮЛ ООО "АСТ Строй Класс" являлся ФИО2

На момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АСТ Строй Класс", размер задолженности общества перед ФИО1 по судебному решению от [дата] составлял 3342382 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о том, что

ФИО2, являясь на момент принятия решений о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем и директором ООО "АСТ Строй Класс", как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО "АСТ Строй Класс" перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ФИО2, в тот момент, когда ответчик являлся директором и единственным учредителем юридического лица.

Недобросовестные (неразумные) действия ФИО2, заключались в том, что зная, что зарегистрированная им организация является недействующая, что подтверждается представленными в судебную коллегию документами из налогового органа, выпиской с расчетного счета общества и не оспаривается самим ответчиком, заключил с истцом договор строительного подряда [номер] на выполнение работ по строительству жилого дома на общую сумму 3 690 000 руб., полученные от истца денежные средства в размере 1920000 руб. на расчетный счет ООО "АСТ Строй Класс" не внес, в бухгалтерских документах не отразил, налоговую декларацию за 2018г. в налоговые органы не подал.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после 2017г. ФИО2 осуществлял строительную деятельность не через ООО "ACT Строй Класс", а как физическое лицо, из чего следует, что осуществление строительных работ у истца без перечисления полученных за оказанные услуги денежных средств на расчетный счет ООО "ACT Строй Класс" носило не единичный характер, в результате чего отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО "ACT Строй Класс" привело к невозможности исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств на основании решения суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, что сам ФИО2 строительные работы не производил, строительные работы производил его бригадир и другие работники. Аналогичные объяснения давались истцом и при рассмотрении гражданского дела [номер] по иску ФИО1,Ю. к ООО "АСТ Строй Класс" о защите прав потребителей.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу, при заключении договора было известно о том, что ООО "АСТ Строй Класс" является недействующей организацией судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено, данные доводы истцом не подтверждаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства по договору строительного подряда были получены ФИО2 как физическим лицом правового значения не имеют, поскольку ФИО2 был директором и единственным учредителем данной организации, а из пояснений истца следует, что он передавал деньги ФИО2 как директору ООО "АСТ Строй Класс", который по окончанию строительных работ обещал предоставить ему бухгалтерские документы. Кроме того, как следует из текста расписок, ФИО2 получал денежные средства по договору строительства дома, заключенного им, как директором ООО "АСТ Строй Класс" (л.д.20, 21 гр.дело [номер])

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.