Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ануфриева Марка Николаевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дедюхина Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Ануфриева Марка Николаевича в пользу Дедюхина Сергея Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 221 532, 28 рублей, судебные расходы в сумме 14 739, 82 руб.".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения ответчика Ануфриева С.В., представителя ответчика Корнильева Д.В., действующего в порядке, ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя истца Попова В.П., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедюхин С.В. обратился с иском к Ануфриеву М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 11.08.2020 в 11 часов 15 минут в Индустриальном районе г.Перми по шоссе Космонавтов возле дома 313 произошло дорожно - транспортное происшествие: столкнулись друг с другом в результате экстренного торможения водителя Быкова С.В. следующие транспортные средства, находящиеся как спереди, так и сзади: Хендэ Солярис гос.номер ** под управлением Симанова Д.Н., Шевроле Клан гос.номер ** под управлением Черепановой А.В., Киа Оптима гос.номер ** под управлением Быкова С.В., Ниссан Террано гос.номер ** под управлением Комарова Р.А., Тойота Рав4 гос.номер ** под управлением Дедюхина С.В. (истец), и автомобиля Лада приора гос.номер ** под управлением ответчика Ануфриева М.Н. (ответчик). Порядок столкновения и расположения автомобилей отражен на схеме ДТП. Гражданская ответственность Дедюхина С.В. застрахована в СК "Верна", Ануфриева М.Н. (ответчика) не застрахована, полис страхования отсутствует, у Быкова С.В. - в СК "Энергогарант", у Комарова Р.А. не застрахована, у Черепановой А.В.- в СК "Росгосстрах", у Симанова Д.Д.- в СК "Югория". Ответчик, управляя автомобилем, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца. Расчет повреждений был произведен истцом с учетом повреждения как передней так и задней частей автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Лига независимых экспертов и специалистов" от 31.08.2020 N 133/2020 установлена восстановительная стоимость без учета износа задней части автомобиля в размере 221 532, 28 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграмм ответчику в общей сумме 1 324,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415, 32 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Указывает, что виновником ДТП является водитель Быков С.В., нарушивший п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

От истца Дедюхина С.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик и представитель ответчика Корнильев Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Попов В.П. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2020 в 11 часов 15 минут в Индустриальном районе г.Перми по шоссе Космонавтов возле дома 313 произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение 6 автомобилей, двигавшихся в попутном направлении: Хендэ Солярис гос.номер ** под управлением Симанова Д.Н., Шевроле Клан гос.номер ** под управлением Черепановой А.В., Киа Оптима гос.номер ** под управлением Быкова С.В., Ниссан Террано гос.номер ** под управлением Комарова Р.А., Тойота Рав4 гос.номер ** под управлением Дедюхина С.В. (истец), и автомобиля Лада приора гос.номер ** под управлением ответчика Ануфриева М.Н.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия порядок столкновения следующий:

- Хендэ солярис гос.номер ** по управлением Симанова Д.Н. (третье лицо по делу),

- Шевроле Клан гос.номер ** под управлением Черепановой А.В. (третье лицо по делу),

- Киа Оптима гос.номер ** под управлением Быкова С.В. (третье лицо по делу),

- Ниссан Террано гос.номер ** под управлением Комарова Р.А. (третье лицо по делу),

- Тойота Рав4 гос.номер ** под управлением Дедюхина С.В. (истец),

и автомобиля Лада приора гос.номер ** под управлением ответчика Ануфриева М.Н.

Схема ДТП подписана всеми участниками без замечаний. В действиях водителей Симанова Д.Д., Черепановой А.В., Быкова С.В., Комарова Р.А., Дедюхина С.В. признаков административного правонарушения не установлено.

В отношении Ануфриева М.Н., Быкова С.В., Дедюхина С.В., Комарова Р.А. инспектором ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2020 за отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) (том 1 л.д. 51, 71-72, 74-75, 76 ).

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения передних и задних частей.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 26.10.2020 определение инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2020 в отношении Ануфриева М.Н. изменено, исключен из определения вывод о том, что водитель Ануфриев М.Н., управляя автомобилем Лада Приора гос.номер ** на ул.Шоссе Космонавтов, 313 г.Перми допустил наезд на стоящее транспортное средство (том 1 л.д.96-97).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована у истца Дедюхина С.В. - в СК "Верна", у Быкова С.В. - в СК "Энергогарант", у Черепановой А.В.- в СК "Росгосстрах", у Симанова Д.Д.- в СК "Югория". У ответчика Ануфриева М.Н. и у третьего лица Комарова Р.А. не застрахована.

СК "Югория" данное происшествие признала страховым случаем, выплатив третьему лицу Симанову Д.Н. страховое возмещение, страховой компанией виновным лицом был признан водитель Быков С.В., страховая компания "Энергогарант" возместило убыток СК "Югории" (том 1 л.д.109-118).

29.01.2021 службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения Ануфриева М.Н. в отношении СК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания по факту произошедшего ДТП 11.08.2020, в связи с не предоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (том 2 л.д.17-84).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 истцом предоставлен отчет N 133/2020, составленный ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа задней части автомобиля составляет 221 532, 28 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 155 868,38 рублей (том1 л.д. 24-60).

Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности и в отдельности собранные доказательства, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что противоправные действия ответчика Ануфриева М.Н., выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на причинителя ответственности по возмещению имущественного ущерба. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт причинения ущерба и его размер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что водителем Ануфриевым М.Н. нарушены п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях водителя Ануфриева М.Н. и нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела подтверждается несоблюдение водителем Ануфриевым М.Н. перечисленных требований, т.е. двигался с такой скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации, и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП - столкновении с автомобилем Тойота Рав4, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Дедюхина С.В., управлявшего транспортным средством Тойота Рав4 в столкновении с автомобилем ответчика, не установлено.

Также судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому по аналогии, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применяется часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 26.10.2020 г. по делу N 12-514/2020 по жалобе Ануфриева М.Н. не устанавливались и не исследовались обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, при которых ответчик допустил столкновение с автомобилем истца, что исключает преюдициальное значение данного решения в рассматриваемом случае и не исключает возникновение ответственности Ануфриева М.Н. по возмещению возникшего вреда согласно положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в действиях водителя Быкова С.В., вины в ДТП.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи действий водителя Быкова С.В. в столкновении автомобиля Лада приора гос.номер ** под управлением ответчика с автомобилем Тойота Рав4 гос.номер ** в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и предшествовавшие столкновению с автомобилем ответчика действия истца, при нарушении ответчиком п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не имеют юридического значения с учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу.

Ущерб Дедюхиным С.В. заявлен, только в отношении повреждений задней части автомобиля, возникших непосредственно от столкновения с автомобилем ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, апелляционная жалоба не содержат каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева Марка Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка