Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8151/2021

г. Екатеринбург

07 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Зайцевой В.А.Орловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Гречишкину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Мельниковой Надежде Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

12.03.2016 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком Гречишкиным Н.Н. был заключен кредитный договор N 58316/2016 на сумму 730 000 руб., сроком действия на 60 месяцев (до 14.03.2021) под 28 % годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) . Обязательства заемщика обеспечены предоставлением в залог приобретенного транспортного средства.

25.06.2019 на основании заключенного с Гречишкиным Н.Н. договора собственником названного транспортного средства стала ответчик Мельникова Н.В.

01.05.2020 ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ "Связь-Банк" путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение суммы основного долга и уплату процентов за пользование денежными средствами согласно графику платежей ответчик не производит, допускает систематические просрочки, требование о досрочном погашении кредита осталось без удовлетворения, просил взыскать с Гречишкина Н.Н. общую сумму задолженности в размере 583836,52 руб., из которых задолженность по основному долгу - 414929,95 руб., задолженность по процентам - 168906,57 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства - Мельникова Н.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований в какой-либо форме не заявили.

Решением суда от 22.12.2020 иск удовлетворен. Судом с Гречишкина Н.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.03.2016 по состоянию на 30.09.2020 в размере 583836,52 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи транспортного средства марки RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Мельниковой Н.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 913000 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части определения начальной продажной стоимости, представитель истца Ильиных Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что при обращении с иском банк не просил устанавливать начальную продажную стоимость предмета залога в размере 913000 руб., более того необходимость ее определения при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрена. Реализация предмета залога осуществляется по рыночным ценам, определяемым судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика в ходе исполнительного производства. Установление начальной продажной стоимости по залоговой цене является необоснованным, поскольку с момента ее определения прошло несколько лет, транспортное средство с течением времени амортизируется, что оказывает существенное влияние на определение его цены. Просила решение суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 913000 руб. отменить.

Определением суда от 10.03.2021 срок на подачу апелляционной жалобы представителю истца восстановлен.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зорников М.В., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что при заключении договора залога стоимость транспортного средства была оценена сторонами в размере 913000 руб., в связи с чем реализация автомобиля должна осуществляться по данной цене. Доводы о несоответствии рыночной стоимости полагал несостоятельными, указав, что цены на автомобили растут как на первичном, так и на вторичном рынке.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора N 58316/2016 от 12.03.2016, пришел к выводу об их удовлетворения, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, выплаты в погашение задолженности с 12.01.2019 не осуществляет, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания задолженности.

Учитывая, что бремя доказывания своей добросовестности при приобретении находящегося в залоге транспортного средства лежит на его приобретателе, вместе с тем доказательств принятия достаточных мер к установлению наличия/отсутствия обременений при приобретении автомобиля ответчиком Мельниковой Н.В. представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении залога и обратил взыскание на его предмет.

Выводы суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Поводом для обращения с апелляционной жалобой стало несогласие с установлением начальной продажной стоимости предмета залога.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца в указанной части заслуживают внимания.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из пункта 3.4 договора залога транспортного средства N 58316/1/2016 от 12.03.2016, заключенного между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком Гречишкиным Н.Н., стороны установили, что начальная продажная цена заложенного автомобиля, с которой определяются торги, определяется соглашением сторон или в судебном порядке.

Сведения о наличии соглашения об определении начальной цены реализации предмета залога в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающие обязанность суда определить начальную продажную цену движимого имущества, являющегося предметом залога, утратили силу с 01.07.2014.

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Поскольку судом указанные обстоятельства не были учтены, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению путем исключения указания на установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере 913000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявление адвоката Зорникова М.В. об оплате труда адвоката за участие в суде апелляционной инстанции коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Свердловского областного суда от 31.05.2021 в связи с отсутствием сведений о месте жительства/пребывания ответчика Гречишкина Н.Н. на территории Свердловской области, ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат адвокатской конторы N 1 Свердловской областной коллегии адвокатов.

Адвокат Зорников М.В. обратился с заявлением об оплате его труда за счет средств федерального бюджета в размере 2 760 руб., из расчета 1 380 руб. за один день ознакомления с материалами дела и 1380 руб. за один день участия в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В случае участия адвоката в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Установлено, что адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов - Зорниковым М.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлялось представительство интересов ответчика Гречишкина Н.Н.

Адвокатом затрачено время на изучение материалов дела - 1 день (04.06.2021), участие в судебном заседании - 1 день (07.06.2021).

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, учитывая объем выполненной работы в связи с рассмотрением дела, временем, затраченным на подготовку, участие в одном судебном заседании, длительности судебного заседания, коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления адвоката Зорникова М.В. о выплате вознаграждения в размере 2760 руб. (с учетом районного коэффициента) из расчета 1 380 руб. за один день участия.

Взысканный размер вознаграждения соответствует сложности дела, определен с учетом реального процессуального участия адвоката, объема нормативно-правовой базы, которую он должен был изучить для представления интересов ответчика, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, исключив указание на установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере 913000 руб.

В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 оставить без изменения.

Заявление адвоката Зорникова Михаила Викторовича о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении дела N 2-752/2020 в качестве представителя ответчика Гречишкина Николая Николаевича удовлетворить.

Выплатить адвокату Зорникову Михаилу Викторовичу из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение за участие в суде апелляционной инстанции в защиту интересов ответчика Гречишкина Николая Николаевича в сумме 2 760 руб. (две тысячи семьсот шестьдесят) руб., перечислив вознаграждение на счет "Свердловской областной коллегии адвокатов", ИНН ..., КПП ..., БИК ..., р/счет ..., к/с ..., Уральский банк ОАО "Сбербанк России" г. Екатеринбург.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка