Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8151/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Пастухова С.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре: Гордиенко А.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой Натальи Трофимовны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года
по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Котовой Наталье Трофимовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось с иском к Котовой Н.Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2018 АО "АЛЬФА-БАНК" и Котова Н.Т. заключили в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, которому присвоен номер N.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты N от 18.06.2014 ("Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 137 900 руб., проценты за пользование кредитом 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Котова Н.Т. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
Согласно произведенному расчету и справке по кредитной карте, задолженность Котовой Н.Т. по соглашению о кредитовании по состоянию на 03.06.2021 составляет 156 386,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 135 968,31 руб., начисленные проценты - 18 851,29 руб., штрафы и неустойки - 1 566,56 рублей.
Задолженность до настоящего времени не погашена, судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности мировым судьей был отменен в связи с возражениями, поступившими от должника Котовой Н.Т.
Истец просил взыскать в ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N от 02.07.2018 в размере 156 386,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 327,72 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.06.2021 постановлено (л.д. 123-130):
Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Котовой Наталье Трофимовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Котовой Натальи Трофимовны в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 02.07.2018 за период с 22.04.2020 по 21.07.2020 в размере 156 386,16 рублей, из них: просроченный основной долг - 135 968,31 рублей, начисленные проценты - 18 851,29 рубль, штрафы и неустойки - 1 566,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327,72 рублей, а всего взыскать 160 713 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе Котова Н.Т. просит отменить решение суда (л.д. 133-136).
Указывает, что Общими условиями кредитования предусмотрено право Банка на увеличение Лимита кредитования, но только путем подписания сторонами письменного Соглашения в соответствии с п. 3.1 Общих условий договора.
Вывод суда о соблюдении Банком порядка уведомления Заемщика является неверным, поскольку Договором не предусмотрен порядок обмена информацией между Кредитором и Заемщиком путем направления в адрес последнего смс-сообщений.
Является недоказанным предоставление кредита в размере 137 900 руб.
В обоснование исковых требований были представлены не подписанные, не заверенные надлежащим образом копии выписок по счету не имеющие юридической силы. Оригиналы представленных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Она в письменных возражениях на иск указала на недостоверность расчета истца, поскольку в нем приведена сумма, которую она не получала, отчет не отражает операции (алгоритм) производимых истцом арифметических операций. В приложенной к исковому заявлению справке о начислениях не указано, каким образом истцом была рассчитана сумма задолженности, какие именно арифметические действия и какими именно данными производились, за какой период образовалась задолженность. Представленный документ расчетом не является, поскольку сводится лишь к указанию определенных сумм, не подтверждающих доводы истца.
В выходах суда имеется предположение о том, что она совершала расходные операции с использованием карты (например, в магазинах "Магнит", "Монетка", "Ярче", "Бегемаг", "Лента", оплата услуг мобильного интернета в АО "Компания Транстелеком"), но документов из данных организаций, подтверждающие расходные операции, в материалы дела представлены не были.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АЛЬФА-БАНК" и Котовой Н.Т. в соответствии с заявлением от 02.07.2018 заключен договор потребительского кредита N (Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты), Банком 02.07.2018 выдана банковская карта на имя Котовой Н.Т. (л.д. 17), по условиям, содержащимся в индивидуальных условиях договора, подписанных ответчиком, а также содержащимся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитовании счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 31-33), сумма кредитования составила 51 000 руб., проценты за пользование кредитом 24,49 % годовых.
В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий N договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты возможность использования лимита кредитования обеспечивается банком с даты подписания Индивидуальных условий кредитования при условии активации кредитной карты (л.д. 13).
В п. 3 заявления N от 02.07.2018 Котова Н.Т. также подтвердила, что ознакомлена с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" и тарифами (л.д. 16).
В соответствии с Тарифами, указанными в приложении к Индивидуальным условиям кредитования N от 02.07.2018 комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу АО "АЛЬФА-БАНК" (сверх суммы 50 000 руб.) составляет 5,9 % от суммы операции, но не менее 500 руб., комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты также составляет 5,9 % от суммы операции, но не менее 500 руб., прием наличных денежных средств в отделении АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 250 руб. за каждую операцию (л.д. 14).
Согласно п. 4 дополнительного соглашения к вышеуказанному договору срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней, согласно п. 15 комиссия за обслуживание кредитной карты составляет 1 190 руб., ежегодно (л.д. 18).
В соответствии с п. 6.1 и п. 6.2 Индивидуальных условий кредитования N от 02.07.2018 погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами, которые включают в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора (л.д. 13).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования N от 02.07.2018, п. 8.1 Общих условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 13, 21).
Как следует из выписки по договору, Котовой Н.Т. была произведена активация карты, с 05.07.2018 совершались расходные операции по ней (л.д. 25).
Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте на условиях, установленных Индивидуальными условиями N от 02.07.2018 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты (Индивидуальные условия кредитования) (л.д. 13-15), дополнительным соглашением к указанному договору (Дополнительное соглашение к договору кредита) (л.д. 18), Тарифами, указанными в приложении к Индивидуальным условиям кредитования (л.д. 14), Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты (Общие условия договора) (л.д. 19-21).
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по такому договору регулируются нормами гл. 42, 45 ГК РФ.
Ответчик не оспаривала факты получения, активирования, погашения задолженности ответчиком по кредитной карте, подписания заявления на получение потребительского кредита, заявления заемщика.
Следовательно, вопреки мнению ответчика Котовой Н.Т. рассматриваемый кредитный договор между сторонами заключался, факт выдачи кредита подтверждается справкой по кредитной карте (л.д. 24).
Суждения апеллянта о том, что имеющиеся в материалах дела расчеты задолженности и выписка по счету не были заверены банком не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как не основаны на законе.
Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
При этом, кредитные денежные средства на основании внутренних распоряжений банка (мемориальных ордеров) зачисляются на специально открытый ссудный счет заемщика и перечисляются на его расчетный счет.
Факт получения заемщиком денежных средств документально подтвержден.
В соответствии с гражданским законодательством положения п. 1 ст. 53 ГК РФ не устанавливают в качестве обязательного требования к представляемым расчетам задолженности и выпискам по счету наличие подписи и печати представителя банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка по лицевому счету не является доказательством перечисления Банком денежных средств по кредитному договору, поскольку не соответствует требованиям Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", ввиду его не заверения надлежащим образом, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как предусмотрено абз. 24 п. 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.
Таким образом, из буквального толкования указанного Положения Банка России следует, что выписки по счету клиента оформляются подписью банковского работника и штампом кредитной организации только в том случае, если они созданы без использования средств автоматизации.
Вместе с тем, поскольку представленные в материалы дела выписка по счету Котовой Н.Т. была создана с использованием средств вычислительной техники, а не вручную; при этом, сама по себе выписка по счету, является документом, свидетельствующим о факте предоставления клиенту денежных средств; судебная коллегия приходит к выводу, что представленная выписка по счету является надлежащим доказательством предоставления Котовой Н.Т. кредита (л.д. 25-62).
Также вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется сомнения в достоверности и иных копий представленных письменных доказательств по делу.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Порядок и форма заверения копий документов установлены ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденные и введенные в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст.
Согласно п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Приобщенные к материалам дела копии документов заверены представителем АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 23), полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, выданной в установленном порядке уполномоченным лицом (л.д. 71), достоверность представленных истцом копий письменных доказательств ответчиком не оспаривалась, копии таких же документов с иным содержанием в суд ответчик не представляла, оснований для истребования у истца подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции не было сомнений в их тождественности подлинникам документов.
При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе стороной ответчика фактически не оспаривается достоверность сведений содержащихся в представленных в материалы дела выписке по счету и расчете задолженности, не содержится указание в чем конкретно данные сведения являются недостоверными, доказательств опровергающих достоверность указанных сведения стороной ответчика суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий кредитования, с которыми ответчик Котова Н.Т. была ознакомлена, что подтверждается её подписью (п. 14 Индивидуальных условий), Банк вправе увеличить Лимит кредитования.
В соответствии с п. 7.1.2 Общих условий кредитов, заемщик вправе подать заявление на уменьшение Лимита кредитования в любую дату в период действия Договора кредита.
Банк, воспользовавшись своим правом, 21.11.2018 увеличил Лимит кредитования по Соглашению, заключенному с Котовой Н.Т. до 63 500,00 рублей, 19.02.2019 - до 79 000,00 рублей, 17.05.2019 - до 98 500,00 рублей, 03.09.2019 - до 137 900,00 рублей.
Ответчик Котова Н.Т. была уведомлена об увеличении банком Лимита кредитования посредством sms-сообщений, что подтверждается реестром, однако с заявлением на уменьшение Лимита кредитования не обращалась, в связи с чем судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о незаконном увеличении истцом лимита кредитования ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе увеличением банком лимита кредитования ответчика не может нарушать права заемщика, поскольку именно ответчик своими действиями определял размер кредитных средств (в пределах лимита кредитования) которыми она пожелала воспользоваться.
Согласно п. 9.3 Общих условий договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита. При этом банк направляет заемщику уведомление о расторжении договора кредита с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.
Согласно п. 9.6 Общих условий договора расторжение договора кредита по инициативе банка в соответствии с п. 9.3 Общих условий договора является основанием для закрытия счета кредитной карты.
В связи с нарушением ответчиком Котовой Н.Т. обязательств по договору кредитной карты и возникновением просроченных платежей по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору перед истцом по состоянию на 03.06.2021 в общей сумме 156 386,16 руб., из которых: основной долг - 135 968,31 руб., проценты (за период с 02.07.2018 по 21.07.2020) - 18 851,29 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 22.04.2020 по 21.07.2020) - 613,76 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 22.04.2020 по 21.07.2020) - 952,80 руб. (л.д. 23).
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 указанной задолженности, однако судебный приказ, вынесенный определением мирового судьи от 07.10.2020, был отменен определением мирового судьи от 15.01.2021 по заявлению Котовой Н.Т. (л.д. 64).
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Котова Н.Т. по состоянию на 03.06.2021 имеет задолженность по соглашению о кредитовании в общей сумме 156 386,16 руб., из которых: основной долг - 135 968,31 руб., проценты (за период с 02.07.2018 по 21.07.2020) - 18 851,29 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 22.04.2020 по 21.07.2020) - 613,76 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 22.04.2020 по 21.07.2020) - 952,80 руб.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Котовой Н.Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 02.07.2018 в сумме 156 386,16 руб., из них: просроченный основной долг - 135 968,31 руб., начисленные проценты - 18 851,29 руб., штрафы и неустойки - 1 566,56 руб.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, который был представлен истцом, так как вопреки доводам жалобы ответчиком не приведены в жалобе доводы о том, в чем конкретно неверен расчет задолженности истца, не представлены доказательства этому утверждению, не представлен суду свой расчет задолженности, либо документы с достоверностью, подтверждающие оплату задолженности ответчиком в большем размере.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана природа образования взыскиваемой задолженности, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела выпиской по счету и расчетом задолженности, в которых указанная информация содержится в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Натальи Трофимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
