Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-8151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2020 по иску Федоровой Валентины Митрофановны к муниципальному образованию города Братска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, Рогачеву Ивану Ивановичу, Кравченко Олегу Леонидовичу о признании права собственности на нежилые помещения, признании незаключенными договоров долевого участия
по встречному иску Кравченко Олега Леонидовича к Федоровой Валентине Митрофановне, Рогачеву Ивану Ивановичу, муниципальному образованию города Братска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании права собственности на нежилые помещения, признании незаключенным договора долевого участия
по апелляционной жалобе Рогачева Ивана Ивановича
на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований истцом указано, что 16.07.2009 между Муниципальным образованием город Братск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, действующего в качестве арендодателя с одной стороны, и, Федоровым Николаем Васильевичем, действующего в качестве арендатора, с другой, был заключен договор аренды земельного участка Номер изъят, согласно которому МО города Братска передало физическому лицу в арендуземельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, площадью (данные изъяты). Согласно п. 1.1 договора, земельный участок передан Федорову Н.В. для строительства индивидуальных гаражей. 20.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Федоровым Н.В. и Федоровой В.М. был заключен договор на участие в долевом строительстве. Как следует из п. 1.1 договора, ИП Федоров принял Федорову В.М. в долевое строительство гаражей боксового типа по адресу: <адрес изъят>, с правом получения по окончании строительства в собственность гаражных боксов (данные изъяты) в гаражном блоке 1. Федоровой В.М. в 2010-2012 были исполнены условия договора, было осуществлено строительство гаражных боксов (данные изъяты) в гаражном блоке 1, по <адрес изъят> и переданы в эксплуатацию, в 2013 году гаражи поставлены на кадастровый учет. Разрешение на строительство не было получено, так как согласно пп.1 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом того, что земельный участок был предоставлен физическому лицу Федорову Н.В. для строительства индивидуальных гаражей, получение разрешения на строительство не испрашивалось. Для регистрации права собственности на объекты недвижимости (гаражные боксы Номер изъят гаражного блока 1) Федорова В.М. принимала установленные законом меры. Так, 10.03.2017 Федорова В.М. обратилась с заявлением в администрацию г.Братска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в выдаче разрешения было отказано, в том числе в связи с отсутствием разрешения на строительство, а также необходимостью предоставления Федоровой В.М. технических планов построенных на земельном участке четырех отдельных строений (блоков), к 1 из которых последняя никакого отношения не имеет. Гаражные боксы Номер изъят гаражного блока Номер изъят были построены в соответствии с договором, на земельном участке, который был предоставлен для строительства гаражей, в срок действия договора аренды земельного участка, с соблюдением строительных норм и правил, с соблюдением градостроительного законодательства, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Единственным препятствием для отказа в признании права собственности является заявление прав на два объекта недвижимости -гаражные боксы Номер изъят гаражного блока 1 по <адрес изъят>, неким Рогачевым И.И., который еще в 2016 обращался в Братский городской суд Иркутской области с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости и иные (гаражные боксы (данные изъяты)). Так, Рогачевым И.И. при подачи искового заявления в суд (гражданское дело N 2-4157/2016) были представлены две копии договоров долевого участия от 01.03.2011, заключенного между ИП Федоров и Рогачевым И.И., согласно которому Рогачев И.И. вступал в долевое строительство гаражных боксов Номер изъят гаражного блока 1 по <адрес изъят>. После вступления в качестве третьего лица Федоровой О.Н. и Федоровой В.М. и заявления ходатайства о предоставлении оригиналов договоров о долевом участии для проведения почерковедческой судебной экспертизы, истец в суд более не явился, в связи с чем, иск оставлен без рассмотрения. При осмотре двух копий договоров от 01.03.2011 о долевом участии на гаражные боксы Номер изъят гаражного блока 1 по <адрес изъят>, представленных в гражданском деле N 2-4157/2016, видно, что подписи в договорах не принадлежит Федорову Н.В., печати не читаемы, квитанции на оплату содержат подписи не Федорова Н.В., а иного лица. Таким образом, Рогачев И.И. представил в суд подложные документы, им же и изготовленные с целью завладения имуществом ему не принадлежащим. В 2017, используя подложный договор от 01.03.2011, Рогачев И.И. и его доверенные лица, путем свободного доступа к гаражу Номер изъят, который сдавался Федоровой В.М. в аренду, предъявив арендатору подложный договор, заявив тем самым права на гаражный бокс Номер изъят гаражного блока 1 по <адрес изъят>, установили свои замки на строении, тем самым Рогачев И.И. присвоил не принадлежащее ему имущество, которое стал сдавать иным лицам и получать доход. Гараж Номер изъят гаражного блока 1 по <адрес изъят> не был захвачен Рогачевым И.И. и не выбыл из владения Федоровой В.М. Для защиты владения гаражными боксами Номер изъят гаражного блока N 1, по адресу: <адрес изъят>, требуется признание права собственности на указанные объекты, так как лица, которым не принадлежат указанные объекты имущества самовольно захватывают чужое имущество используя правовую неопределенность на объекты недвижимости. Право собственности на указанные объекты необходимо признать и для того, чтобы по окончании договора аренды земельного участка в 2023 году иметь возможность стать арендатором земельного участка, так как в ином случае собственник земельного участка может требовать снос самовольных строений на которые не признано право собственности и освобождении участка.
Просила признать право собственности на нежилые помещения - гаражный бокс Номер изъят гаражного блока N 1, признать незаключенным договоры долевого участия от 01.03.2011 между ИП Федоровым Николаем Васильевичем и Рогачевым Иваном Ивановичем о долевом участии в строительстве гаражного бокса Номер изъят гаражного блока N 1, расположенных по адресу: <адрес изъят>.
Кравченко О.Л. обратился со встречным иском к Федоровой В.М., Рогачеву И.И., МО города Братска о признании за ним права собственности на нежилые помещения - гаражный бокс Номер изъят гаражного блока N 1, признании незаключенным договора долевого участия от 20.04.2010 года между ИП Федоровым Николаем Васильевичем и Федоровой Валентиной Митрофановной о долевом участии в строительстве гаражных боксов Номер изъят гаражного блока N 1, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В обоснование встречного иска указал, что 01.03.2011 года между индивидуальным предпринимателем Федоровым Н.В. и гражданином Рогачевым И.И. были заключены договора на участие в долевом строительстве двух гаражей. Рогачевым И.И. в 2011-2012 были исполнены условия договора, было осуществлено строительство гаражных боксов Номер изъят в гаражном блоке 1, по улице <адрес изъят> и переданы в эксплуатацию. 06.05.2016 он приобрел данные гаражные боксы у Рогачева И.И., согласно данному договору всё права на регистрацию права собственности, права на заключения договоров, сделок по данным гаражам перешли к нему. До продажи гаражей, именно Рогачев И.И. пользовался и распоряжался данными гаражами с момента их постройки.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года исковые требования Федоровой Валентины Митрофановны удовлетворены.
За Федоровой Валентиной Митрофановной признано право собственности на нежилые помещения - гаражный бокс Номер изъят, гаражный бокс Номер изъят гаражного блока N 1, с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>.
Этим же решением признаны незаключенными договоры долевого участия от 01.03.2011 между ИП Федоровым Николаем Васильевичем и Рогачевым Иваном Ивановичем о долевом участии в строительстве гаражного бокса Номер изъят гаражного блока N 1.
В удовлетворении встречного иска Кравченко Олега Леонидовича о признании права собственности на нежилые помещения - гаражный бокс Номер изъят гаражного блока N 1 расположенных по адресу: <адрес изъят>; признании незаключенным договора долевого участия от 20.04.2010 года между ИП Федоровым Николаем Васильевичем и Федоровой Валентиной Митрофановной о долевом участии в строительстве гаражных боксов Номер изъят гаражного блока N 1, расположенного по адресу: <адрес изъят> - отказано.
Не согласившись с судебным решением, Рогачев И.И. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания по делу, лишении его возможности по представлению доказательств по делу. Выражает несогласие с заключением эксперта, утверждает, что выводы эксперта сомнительны, по делу допущены многочисленные ошибки. При обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, он высказывал свои возражения, как по экспертизе в целом, так и по кандидатуре эксперта, однако, судом его пояснения учтены не были. Просит решение суда отменить.
В письменных возражениях Федорова В.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федоровой В.М. - Жилина К.В. выразила согласие с решением суда, возражала по доводам апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом установлено, что 16.07.2009 между Муниципальным образованием город Братск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, действующим в качестве арендодателя с одной стороны, и, Федоровым Николаем Васильевичем, действующим в качестве арендатора, с другой, был заключен договор аренды земельного участка Номер изъят, согласно которому МО города Братска передало физическому лицу в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, площадью (данные изъяты), сроком по 18.05.2012.
Согласно п. 1.1 договора, земельный участок передан Федорову Н.В. для строительства индивидуальных гаражей.
Комитетом по градостроительству администрации города Братска выдано "Разрешение на производство земляных работ по строительству индивидуальных гаражей" от 25.05.2009 Номер изъят; "Градостроительный план земельного участка" от 17.11.2008 Номер изъят; согласован генплан от 25.05.2009 г.
Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано "Санитарно-эпидемиологическое заключение" от 19.07.2008 года N 38 БЦ.05.000.Т.000097.07.08.
Из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2008 следует, что земельный участок общей площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес изъят>, предполагаемый под расширение строящихся гаражей соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам.
Согласно техническим паспортам, составленным филиалом ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" 30.05.2013, кадастровым паспортам на нежилые помещения- гараж, расположенный в <адрес изъят> в гаражном блоке N 1, гаражный бокс Номер изъят имеет общую площадь 50,2 кв.м, поставлен на кадастровый учет 18.11.2013 с присвоением кадастрового номера Номер изъят, гараж, расположенный в <адрес изъят> в гаражном блоке N 1, гаражный бокс Номер изъят имеет общую площадь 102,2 кв.м, поставлен на кадастровый учет 18.11.2013 с присвоением кадастрового номера Номер изъят.
В материалы дела стороной истца по первоначальному иску представлен договор от 20.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Федоровым Н.В. и Федоровой В.М. на участие в долевом строительстве.
Как следует из п. 1.1 договора, ИП Федоров принял Федорову В.М. в долевое строительство гаражей боксового типа по адресу: <адрес изъят>, с правом получения по окончании строительства в собственность гаражных боксов Номер изъят в гаражном блоке 1.
Строительство осуществляется на основании договора аренды N 160-09 от 16 июля 2009 года и разрешения на выполнение земляных работ N 43 от 25 мая 2009 года. Сторона-1 гарантирует, что все необходимые разрешения и иные документы от соответствующих государственных органов Стороной-1 получены и являются действительными.
Договор считается заключенным с момента регистрации по 31 декабря 2013 года. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 20 апреля 2010 года.
Обязательства считаются исполненными с момента подписания Акта приемочной комиссии по окончании строительства объекта.
Согласно градостроительному плану земельного участка N RU38334000-000040, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет (данные изъяты). Одним из основных видов разрешенного использования недвижимости являются гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства на указанном земельном участке - индивидуальные гаражи.
На основании постановления главы Администрации г. Братска о предоставлении ИП Федорову Н.В. в аренду земельного участка N 702 от 18 мая 2009 года, с изменениями от 08.07.2009 года, ИП Федорову Н.В. в аренду сроком до трех лет предоставлен земельный участок категории земель населенных пунктов, общей площадью (данные изъяты), находящийся по адресу: <адрес изъят>, для строительства индивидуальных гаражей.
Судом установлено, что Федоров Н.В. умер 03.09.2013, после его смерти заведено наследственное дело N 398/2013, из материалов которого следует, что наследниками по закону после его смерти являются - жена Федорова В.М. и дочь Федорова О.Н.
Ранее в 2013 году Федорова В.М. обращалась в суд с иском к ИП Федорову Н.В. о признании права собственности, в том числе, на спорные объекты недвижимости, иск был оставлен без рассмотрения ввиду смерти ИП Федорова Н.В., что подтверждается материалами гражданского дела N 2-3289/2013.
Из материалов дела и письменного отзыва ИП Федорова Н.В. на исковое заявление следует, что ИП Федоров Н.В. исковые требования Федоровой В.М. о признании за ней права собственности, в т.ч. на гаражные боксы Номер изъят в гаражном блоке N 1, признавал, указывал на то, что Федорова В.М. своими силами и за свой счет построила спорные гаражные боксы в блоке N 1, строительство произведено в соответствии с требованиями закона и заключенного между ними договора на участие в долевом строительстве от 20.04.2010, просил суд удовлетворить ее исковые требования, что подтверждает факт заключения договора на участие в долевом строительстве от 20.04.2010 года между Федоровой В.М. и ИП Федоровым Н.В, заключенный договор соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все существенные условия договора, имеются подписи сторон.
Также ИП Федоров Н.В. давал согласие на признание за Федоровой В.М. права собственности на гаражные боксы Номер изъят в гаражном блоке N 1 по адресу: <адрес изъят>.
Из материалов гражданского дела N 2-4157/2016 следует, что ранее Рогачев И.И. обращался в суд с иском о признании за ним права общей долевой собственности на гаражный блок N 1, в котором находятся гаражные боксы Номер изъят, по <адрес изъят>, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из незаключенности представленных договоров долевого участия от 01.03.2011 между ИП Федоровым Николаем Васильевичем и Рогачевым Иваном Ивановичем о долевом участии в строительстве гаражных боксов Номер изъят гаражного блока N 1, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ввиду того, что из заключения эксперта N 1333/2-2 от 05.02.2020 усматривается, что подпись в договоре была выполнена не Федоровым Н.В. а иным лицом, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение Рогачевым И.И. своих обязательств по строительству спорных гаражей на основании оспариваемого договора.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из признания заключенным договора долевого участия от 20.04.2010 между ИП Федоровым Н.В. и Федоровой В.М. о долевом участии в строительстве гаражных боксов Номер изъят указанного выше гаражного блока по аналогичному адресу.
Так, из материалов гражданского дела N 2-3289/2013 следует, что при жизни ИП Федоров Н.В. признавал право собственности Федоровой В.М. на гаражные боксы Номер изъят в гаражном блоке N 1, указывая на то, что Федорова В.М. своими силами и за свой счет построила спорные гаражные боксы, строительство произведено в соответствии с требованиями закона и заключенного между ними договора на участие в долевом строительстве от 20.04.2010.
В подтверждение исполнения обязательств по договору от 20.04.2010, Федорова В.М. суду представлены товарные, кассовые чеки, накладные, договор купли-продажи железобетонных изделий за 2010, 2011, 2012 годы, а в подтверждение фактического владения и пользования спорными гаражными боксами представлены справки от 01.09.2019 по договорам от 05.06.2014 и от 15.10.2014 за услуги охраны спорных объектов, оплате данных услуг и отсутствия задолженности.
Кроме того, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что спорные гаражные боксы возведены на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент их возведения разрешений, в пределах предоставленного земельного участка, поставлены на кадастровый учет, техническое состояние гаражных боксов соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы граждан, не угрожают жизни и здоровья граждан.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности за Федоровой В.М. на спорные гаражные боксы Номер изъят, а также об отказе в удовлетворения встречного иска Кравченко О.Л. о признании права собственности на указанное имущество за ним, и признании незаключенным договора долевого участия в строительстве между ИП Федорвым Н.В. и Федоровой В.М.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Рогачева И.И. об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку последний был извещен о судебном заседании, назначенном на 11.08.2020, 14.07.2020, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, сторона ответчика с учетом срока назначения судебного заседания не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в достаточной степени обеспечено право стороны на участие в деле и представление доказательств.
Ссылаясь на нарушение своих прав в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств.
С учетом изложенного, довод о нарушении процессуальных прав стороны отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Рогачев И.И. указал на несогласие с заключением эксперта, утверждает, что выводы эксперта сомнительны, по делу допущены многочисленные ошибки, при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, он высказывал свои возражения, как по экспертизе в целом, так и по кандидатуре эксперта, однако, судом его пояснения учтены не были. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, стороной истца по встречному иску Кравченко О.Л. представлен суду договор от 01.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Федоровым Н.В. и гражданином Рогачевым И.И. на участие в долевом строительстве двух гаражей. Как следует из п. 1.1 договоров, ИП Федоров принял Рогачева И.И. в долевое строительство гаражей боксового типа по адресу: <адрес изъят>, с правом получения по окончании строительства в собственность гаражных боксов Номер изъят в гаражном блоке 1.
Согласно п.2.2.6 договоров предусмотрено выполнение Рогачевым И.И своими силами или с привлечением подрядчиков работ по строительству гаражных боксов Номер изъят в гаражном блоке 1.
Также представлен договор купли-продажи гараж от 06.05.2016 между Рогачевым И.И. (продавец) и Кравченко О.Л. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость недвижимого имущества - гаражный бокс Номер изъят в гаражном блоке N 1, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно п. 2 договора, гаражный бокс принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора участия в строительстве. Покупатель приобретает право собственности на гараж после государственной регистрации перехода права собственности (п. 7).
Оспаривая заключенность договоров на участие в долевом строительстве спорных гаражных боксов от 20.04.2010 и от 01.03.2011 стороны ссылались на то, что подпись в договорах выполнена не Федоровым Н.В., а неизвестным лицом, печать в договоре не принадлежит ИП Федоров.
В связи возникшим спором, судом по ходатайству представителя истца по первоначальному иска была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Иркутская Лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта N 1332/2-2, N 1333/2-2 от 05.02.2020, копия Договора на участие в долевом строительстве от 01.03.2011, находящаяся в томе гражданского дела N 2-4157/2016 (л. д. 28-30) соответствует оригиналу Договора на участие в долевом строительстве от 01.03.2011, находящийся в томе гражданского дела N 2-4204/2018 (л. д. 93-95).
Копия Договора на участие в долевом строительстве от 01.03.2011, находящаяся в томе гражданского дела N 2-4157/2016 (л. д. 31-33) соответствует оригиналу Договора на участие в долевом строительстве от 01.03.2011, находящийся в томе гражданского дела N 2-4204/2018 (л. д. 96-98).
Подписи от имени Федорова Николая Васильевича, расположенные:
- в договоре на участие в долевом строительстве от 01.03.2011, заключенный между ИП Федоровым Н.В. и Рогачевым И.И. о возведении гаражного бокса Номер изъят гаражного блока 1 по адресу: <адрес изъят>, (л.д. 93-95);
- в договоре на участие в долевом строительстве от 01.03.2011, заключенный между ИП Федоровым Н.В. и Рогачевым И.И. о возведении гаражного бокса Номер изъят гаражного блока 1 по адресу: <адрес изъят>, (л.д. 96-98), в п.6 юридические адреса и реквизиты сторон в графе: "Сторона-1", выполнены не самим Федоровым Николаем Васильевичем, а другим лицом, с подражанием его подписному почерку.
Оттиски печати ИП "ФЕДОРОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ", имеющиеся в оригиналах договоров на участие в долевом строительстве от 01.03.2011, находящихся в томе гражданского дела N 2-4204/2018 (л. д. 93-95, л. д. 96-98), могли быть нанесены как клише печати ИП "ФЕДОРОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ", находившейся в пакете с надписью: "Печать N 1, представленная в материалы гражданского дела N 2-2574/2019 свидетелем Егоровым 09.10.2019", так и иным клише печати, изготовленным с одного оригинал-макета.
Оттиски печати ИП "ФЕДОРОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ", имеющиеся в оригиналах договоров на участие в долевом строительстве от 01.03.2011, находящихся в томе гражданского дела N 2-4204/2018 (л. д. 93-95, л. д. 96-98), нанесены не клише печати ИП "ФЕДОРОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ", находившейся в пакете с надписью: "Печать N 2, представленная в материалы гражданского дела N 2-2574/2019 Питкевичем Сергеем Владимировичем 20.11.2019".
Ответить на вопрос "соответствует ли время нанесения оттиска печати заключению договоров от 01.03.2011 года (л. д. 93-95, 96-98)" не представляется возможным.
Экспериментальные оттиски печати ИП "ФЕДОРОВ НИКОЛАИ ВАСИЛЬЕВИЧ", находившейся в пакете с надписью: "Печать N 2, представленная в материалы гражданского дела N 2-2574/2019 Питкевичем Сергеем Владимировичем 20.11.2019", изготовленные в процессе производства экспертизы, соответствуют оттискам печати ИП "ФЕДОРОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ", имеющимся в предоставленных сравнительных образцах, содержащихся в материалах гражданских дел (список сравнительных материалов представлен во вводной части заключения).
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда заключения эксперта N 1333/2-2 от 05.02.2020, изложенной в решении суда, полагает его соответствующим требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение Федерального Бюджетного учреждения Иркутская Лаборатории судебной экспертизы Минюста России, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, апеллянтом не представлены.
Ссылка ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы на полученную от иного эксперта рецензию, не может повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанная рецензия не представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, кроме того, рецензия не является экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований и отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
